Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
С.С.Н. обратилась в суд с иском к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявленные С.С.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***;
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ***; право собственности на указанную квартиру принадлежит городу Москве; на основании ордера N *** года, выданного отделом учета и распределения жилой площади Пролетарского РИК города Москвы, ордера N *** года, выданного жилкомитетом ЮАО Департамента муниципального жилья, указанная квартира предоставлена по договору социального найма; 26 мая 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N *** в отношении указанного жилого помещения; согласно данного договора социального найма в жилое помещение вселяются: С.Н. (наниматель), С.С.В. (бывшая жена), С.Р. (сын); согласно выписки из домовой книги по адресу: город Москва, ***, зарегистрированы: с 05 сентября 1989 года - С.Н., с 20 июня 1989 года - С.С.В., с 19 сентября 2002 года - С.Р.; брак между С.Н. и С.С.В. прекращен 04 октября 1994 года; С.Н. не проживает по адресу места регистрации: город Москва, ***; С.Н. добровольно выехал в 2002 году из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.С.Н. исковых требований; при этом суд из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма; как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; С.С.Н. и С.Н. являются бывшими супругами; тем самым, С.Н. - бывший член семьи истца С.С.Н.; С.Н. в квартире по адресу: город Москва, *** длительное время, а именно с 2002 года, не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение не несет; С.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным или вынужденным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, а равно о чинении С.Н. со стороны С.С.Н. препятствий в проживании в указанной квартире, суду представлено не было; тем самым, С.Н. подлежит признанию утратившим право пользования указанной квартирой, а заявленные С.С.Н. исковые требования - удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, так как в 1997 году вступил в новый брак, в связи с чем непроживание С.Н. в указанной квартире временным явно не является; правом на непроживание в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ С.Н. распорядился; указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе С.Н. от пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1500/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/2-1500/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.С.Н. обратилась в суд с иском к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявленные С.С.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***;
- - решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, ***; право собственности на указанную квартиру принадлежит городу Москве; на основании ордера N *** года, выданного отделом учета и распределения жилой площади Пролетарского РИК города Москвы, ордера N *** года, выданного жилкомитетом ЮАО Департамента муниципального жилья, указанная квартира предоставлена по договору социального найма; 26 мая 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N *** в отношении указанного жилого помещения; согласно данного договора социального найма в жилое помещение вселяются: С.Н. (наниматель), С.С.В. (бывшая жена), С.Р. (сын); согласно выписки из домовой книги по адресу: город Москва, ***, зарегистрированы: с 05 сентября 1989 года - С.Н., с 20 июня 1989 года - С.С.В., с 19 сентября 2002 года - С.Р.; брак между С.Н. и С.С.В. прекращен 04 октября 1994 года; С.Н. не проживает по адресу места регистрации: город Москва, ***; С.Н. добровольно выехал в 2002 году из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.С.Н. исковых требований; при этом суд из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма; как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; С.С.Н. и С.Н. являются бывшими супругами; тем самым, С.Н. - бывший член семьи истца С.С.Н.; С.Н. в квартире по адресу: город Москва, *** длительное время, а именно с 2002 года, не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение не несет; С.Н. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным или вынужденным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, а равно о чинении С.Н. со стороны С.С.Н. препятствий в проживании в указанной квартире, суду представлено не было; тем самым, С.Н. подлежит признанию утратившим право пользования указанной квартирой, а заявленные С.С.Н. исковые требования - удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, так как в 1997 году вступил в новый брак, в связи с чем непроживание С.Н. в указанной квартире временным явно не является; правом на непроживание в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ С.Н. распорядился; указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе С.Н. от пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску С.С.Н. к С.Н., УФМС России по городу Москве (третье лицо - С.Р.) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)