Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик на протяжении всего времени не выплачивал ей рентные платежи, что является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Ш.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С. к И.И.Н., которые заключаются в следующем:
Расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, в реестре за N *******, заключенный между С. и И.И.Н.,
Прекратить право собственности И.И.Н. на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, признав за С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******,
Признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности И.И.Н. на домовладение от 01.10.2001 г. номер государственной регистрации *******, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, от 23.12.2009 года N ******* недействительным и исключить из государственной регистрации права,
- отказать полностью.
С. обратилась в суд с исковым заявлением к И.И.Н., в котором после уточнения исковых требований просил: расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, в реестре за N *******, заключенный между С. и И.И.Н.; прекратить право собственности И.И.Н. на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, признав за С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, стр. 1; признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности И.И.Н. на домовладение от 01.10.2001 г. номер государственной регистрации *******, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, от 23.12.2009 года N ******* недействительным и исключить из государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, удостоверенный К. нотариусом г. Москвы, в реестре N *******. По договору истец передал в личную собственность ответчика домовладение, находящееся по адресу: *******, в обмен на полученное домовладение ответчик обязался осуществлять пожизненного содержание и иждивением. Ответчик на протяжении всего времени не выплачивал истцу рентные платежи, что является основанием для расторжения договора.
Истец С., его представители по доверенностям Ш.И., Ш.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск.
Ответчик И.И.Н., ее представители по доверенностям З.Н., У., иск в суде не признали, поддержали ранее представленные возражения (л.д. 33 - 36).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Ш.Д., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С. и его представителей по доверенностям Ш.Д., Ш.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И.И.И., ее представителей по доверенностям У., З.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 309, 421, 422, 431, 601, 602 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *******, на основании свидетельства о праве на наследство от 5 декабря 1992 года.
03 сентября 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого С. передал в собственность И.И.Н., указанный жилой дом и земельный участок, а ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу до конца его жизни содержание с иждивением в натуре - в виде обеспечения потребностей в жилище путем сохранения права пользования; обеспечения питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение необходимых лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.
Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме, эквивалентной четырехкратному размеру минимальной заработной платы, установленной законом.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 450 и 605 ГК РФ.
Между тем правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
В период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) вышеуказанное предписание закона действовало, и новое правовое регулирование не введено.
Также, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
С учетом положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.2001 года составляла 100 рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания должен составлять ******* руб. x 4 = ******* руб.
При этом судом верно указано, что, поскольку истец указывает на то, что ответчик допустила существенные нарушения условий договора, то ему надлежало представить доказательства того, что ответчик не представляла истцу требуемое им содержание в натуре на сумму ******* руб. ежемесячно, однако данных доказательства представлено в материалы дела не было.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец С. в судебном заседании указал, что он не просил ответчика о предоставлении ему ухода, самостоятельно ведет активный образ жизни, сам себя обслуживает и посещает магазины, покупает продукты питания и товары повседневного спроса и лекарства, по своей инициативе отказывается от помощи ответчика, заявляя, что никакой помощи от нее принимать не будет.
Из объяснений истца С., показаний свидетелей З.Т., П., И.С., Б., объяснений ответчика И.И.Н., следует, что истец не нуждался в уходе со стороны ответчика и не предъявлял претензий относительно его качества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что он обращалась к ответчику с просьбами об оказании ему конкретной помощи, в которой ему было отказано.
Также истец не ставил вопрос об увеличении содержания в связи с изменением законодательства.
Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае. Если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат.
С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.
Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.
При этом судом отмечено, что напротив, именно истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ренты.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик является законным собственником спорного жилого дома и земельного участка, отсутствуют правовые основания для признания их собственностью истца, прекращении за ответчиком права собственности и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца судом было необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не нашли.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38180/2016
Требование: О расторжении договора ренты, прекращении права собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности на домовладение и земельный участок, признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными и исключении из государственной регистрации права.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик на протяжении всего времени не выплачивал ей рентные платежи, что является основанием для расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38180
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Ш.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С. к И.И.Н., которые заключаются в следующем:
Расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, в реестре за N *******, заключенный между С. и И.И.Н.,
Прекратить право собственности И.И.Н. на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, признав за С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******,
Признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности И.И.Н. на домовладение от 01.10.2001 г. номер государственной регистрации *******, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, от 23.12.2009 года N ******* недействительным и исключить из государственной регистрации права,
- отказать полностью.
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к И.И.Н., в котором после уточнения исковых требований просил: расторгнуть Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, в реестре за N *******, заключенный между С. и И.И.Н.; прекратить право собственности И.И.Н. на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, признав за С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, стр. 1; признать ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права собственности И.И.Н. на домовладение от 01.10.2001 г. номер государственной регистрации *******, расположенное по адресу: *******, и на земельный участок, расположенный по адресу: *******, от 23.12.2009 года N ******* недействительным и исключить из государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 03.09.2001 года, удостоверенный К. нотариусом г. Москвы, в реестре N *******. По договору истец передал в личную собственность ответчика домовладение, находящееся по адресу: *******, в обмен на полученное домовладение ответчик обязался осуществлять пожизненного содержание и иждивением. Ответчик на протяжении всего времени не выплачивал истцу рентные платежи, что является основанием для расторжения договора.
Истец С., его представители по доверенностям Ш.И., Ш.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали иск.
Ответчик И.И.Н., ее представители по доверенностям З.Н., У., иск в суде не признали, поддержали ранее представленные возражения (л.д. 33 - 36).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Ш.Д., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца С. и его представителей по доверенностям Ш.Д., Ш.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика И.И.И., ее представителей по доверенностям У., З.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 8, 309, 421, 422, 431, 601, 602 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *******, на основании свидетельства о праве на наследство от 5 декабря 1992 года.
03 сентября 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого С. передал в собственность И.И.Н., указанный жилой дом и земельный участок, а ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу до конца его жизни содержание с иждивением в натуре - в виде обеспечения потребностей в жилище путем сохранения права пользования; обеспечения питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение необходимых лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг.
Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме, эквивалентной четырехкратному размеру минимальной заработной платы, установленной законом.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 450 и 605 ГК РФ.
Между тем правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции не установлено.
При рассмотрении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор пожизненного содержания с иждивением полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
В период исполнения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) вышеуказанное предписание закона действовало, и новое правовое регулирование не введено.
Также, в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.
С учетом положений ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, и в связи с отсутствием до настоящего времени иного правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с 01.01.2001 года составляла 100 рублей, следовательно, по условиям договора объем содержания должен составлять ******* руб. x 4 = ******* руб.
При этом судом верно указано, что, поскольку истец указывает на то, что ответчик допустила существенные нарушения условий договора, то ему надлежало представить доказательства того, что ответчик не представляла истцу требуемое им содержание в натуре на сумму ******* руб. ежемесячно, однако данных доказательства представлено в материалы дела не было.
Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истец С. в судебном заседании указал, что он не просил ответчика о предоставлении ему ухода, самостоятельно ведет активный образ жизни, сам себя обслуживает и посещает магазины, покупает продукты питания и товары повседневного спроса и лекарства, по своей инициативе отказывается от помощи ответчика, заявляя, что никакой помощи от нее принимать не будет.
Из объяснений истца С., показаний свидетелей З.Т., П., И.С., Б., объяснений ответчика И.И.Н., следует, что истец не нуждался в уходе со стороны ответчика и не предъявлял претензий относительно его качества.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что он обращалась к ответчику с просьбами об оказании ему конкретной помощи, в которой ему было отказано.
Также истец не ставил вопрос об увеличении содержания в связи с изменением законодательства.
Часть 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).
Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае. Если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в законную силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимал меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат.
С предложением о внесении изменений в договор истец к ответчику не обращался.
Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.
При этом судом отмечено, что напротив, именно истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ренты.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик является законным собственником спорного жилого дома и земельного участка, отсутствуют правовые основания для признания их собственностью истца, прекращении за ответчиком права собственности и признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца судом было необоснованно отказано, судебной коллегией проверены, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не нашли.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. по доверенности Ш.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)