Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус": Гриценко И.В., представителя по доверенности от 31.08.2017; Аносова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Молл": Игнаткиной Г.В., представителя по доверенности от 22.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ИНН 4826125000, ОГРН 1164827062476) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" ОГРН 1097746225642, ИНН 77058886895) об обязании освободить арендованное помещение по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, и место на фасаде ТРЦ "Европа" от рекламы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (далее - ООО "Нью Йоркер Рус", ответчик) об обязании освободить арендованное помещение по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 и освободить место на фасаде ТРЦ "Европа" от рекламы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 исковые требования ООО "Молл" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Нью Йоркер Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" дополнений просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молл" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Йоркер Рус" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2017, представители ООО "Нью Йоркер Рус" поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Молл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Нью Йоркер Рус" и ООО "Молл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (арендатором) был заключен договор аренды N 234-ОД, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату N 22, общей площадью 1242,6 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным 31.08.2012 ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", описанное в коммерческих условиях, являющихся приложением N 2 к настоящему договору (далее - помещение), расположенное в помещении N 11 (литера В), общей площадью 26 828,6 кв. м, условный номер 48-48-01/004/2010-925, на первом этаже здания, по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 66. Арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 48 АВ N 797455, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли "New Yorker" (организация торговли в рамках ассортимента перечня), а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.
При этом пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет безвозмездно место для размещения наружной рекламы арендатора согласно приложению N 9 к договору.
В силу пункта 3.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами в приложении N 2 и составляет 5 лет с даты открытия помещения для покупателей с правом арендатора на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей.
Арендодатель передал вышеназванное помещение арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.10.2011, и исполнил свои обязательства по предоставлению места для размещения наружной рекламы.
16.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация договора аренды (запись о государственной регистрации N 48-48-01/095/2013-454).
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Молл" права арендодателя по договору аренды с 14.07.2016 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Молл".
В качестве подтверждения перехода права собственности к ООО "Молл" на объект недвижимости, в котором расположено арендуемое помещение, ООО "Молл" представило свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016, выписку из ЕГРП от 05.10.2016.
01.07.2016 и 28.08.2016 истец уведомил ООО "ЛЗСМ" и ООО "Молл" о наличии у него права на продление договора аренды на следующие 5 лет, предложив подписать дополнительное соглашение.
26.09.2016 (письмо исх. N 1 от 23.09.2016) ООО "Молл" направило в адрес ООО "Нью Йоркер Рус" уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды и необходимости освобождения помещений, а также места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы, указанной в приложении N 9 к договору аренды.
Письмом N 491 от 27.09.2016 ООО "Нью Йоркер Рус" сообщило, что согласно статье "Срок аренды" приложения N 2 к договору аренды арендатор имеет право на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей.
30.09.2016 ООО "Молл" повторно направило уведомление с предложением об освобождении занимаемого помещения и места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы 03.10.2016.
ООО "Нью Йоркер Рус" с учетом положений договора, статьи 429.2 (опцион на заключение договора) и статьи 429.3 (опционный договор) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что между сторонами путем акцепта такой предоставленной договором аренды оферты заключен новый договор аренды на тех же условиях на новый срок (письмо N 503 от 30.09.2016).
ООО "Нью Йоркер Рус" направило в адрес ООО "Молл" для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды N 234-ОД от 11.04.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор аренды и срок аренды по нему продленными, а договор аренды - перезаключенным на последующие 5 (пять) лет после даты истечения срока аренды и договора аренды на условиях, изложенных в договоре аренды; в соответствии со статьей 425 ГК РФ условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2016.
Установленный сторонами срок аренды истек 03.10.2016.
Ссылаясь на неисполнение требования ООО "Молл" об освобождении занимаемого помещения и места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Молл" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Действие договора аренды в силу пункта 3.1 договора прекращено 03.10.2016 в связи с истечением срока.
Поскольку, как следует из материалов дела, арендатор был уведомлен о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что на дату рассмотрения спора ООО "Нью Йоркер Рус" не исполнило обязанность по освобождению нежилого помещения после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным помещением, заявленные исковые требования ООО "Молл" правомерно удовлетворены судом.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на заключение нового договора на пятилетний срок на прежних условиях с учетом права арендатора на пролонгацию договора, предусмотренного договором аренды (приложение N 2 "коммерческие условия").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды N 234-ОД от 11.04.2011 предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение срока договора аренды, основан на неверном толковании условий договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, в котором обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, предусмотренных договором.
Вместе с тем, из толкования в совокупности условий приложения N 2 и пункта 11.6 договора аренды N 234-ОД от 11.04.2011, согласно которому все последующие изменения и поправки к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если будут оформлены в письменном виде, должным образом подписаны сторонами, не следует право арендатора на одностороннее изменение срока аренды.
При таких обстоятельствах право арендатора на продление договора аренды может быть реализовано им посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды N 234-ОД от 11.04.2011 (приложение N 2) содержит опцион на заключение договора аренды на новый срок, несостоятельна, поскольку на статьи 429.2, 429.3 об опционе на заключение договора и об опционном договоре введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 19АП-4986/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11831/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А36-11831/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус": Гриценко И.В., представителя по доверенности от 31.08.2017; Аносова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Молл": Игнаткиной Г.В., представителя по доверенности от 22.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молл" (ИНН 4826125000, ОГРН 1164827062476) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" ОГРН 1097746225642, ИНН 77058886895) об обязании освободить арендованное помещение по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, и место на фасаде ТРЦ "Европа" от рекламы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молл" (далее - истец, ООО "Молл") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (далее - ООО "Нью Йоркер Рус", ответчик) об обязании освободить арендованное помещение по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 и освободить место на фасаде ТРЦ "Европа" от рекламы.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 исковые требования ООО "Молл" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Нью Йоркер Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных посредством электронного сервиса "Мой арбитр" дополнений просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В представленном в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молл" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Йоркер Рус" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.09.2017, представители ООО "Нью Йоркер Рус" поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Молл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Нью Йоркер Рус" и ООО "Молл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" (арендатором) был заключен договор аренды N 234-ОД, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение: комнату N 22, общей площадью 1242,6 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, выданным 31.08.2012 ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", описанное в коммерческих условиях, являющихся приложением N 2 к настоящему договору (далее - помещение), расположенное в помещении N 11 (литера В), общей площадью 26 828,6 кв. м, условный номер 48-48-01/004/2010-925, на первом этаже здания, по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская, д. 66. Арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 48 АВ N 797455, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26.04.2010.
В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается исключительно для организации и функционирования магазина розничной торговли "New Yorker" (организация торговли в рамках ассортимента перечня), а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.
При этом пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет безвозмездно место для размещения наружной рекламы арендатора согласно приложению N 9 к договору.
В силу пункта 3.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами в приложении N 2 и составляет 5 лет с даты открытия помещения для покупателей с правом арендатора на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей.
Арендодатель передал вышеназванное помещение арендатору, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.10.2011, и исполнил свои обязательства по предоставлению места для размещения наружной рекламы.
16.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области произведена государственная регистрация договора аренды (запись о государственной регистрации N 48-48-01/095/2013-454).
В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" путем выделения общества с ограниченной ответственностью "Молл" права арендодателя по договору аренды с 14.07.2016 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Молл".
В качестве подтверждения перехода права собственности к ООО "Молл" на объект недвижимости, в котором расположено арендуемое помещение, ООО "Молл" представило свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2016, выписку из ЕГРП от 05.10.2016.
01.07.2016 и 28.08.2016 истец уведомил ООО "ЛЗСМ" и ООО "Молл" о наличии у него права на продление договора аренды на следующие 5 лет, предложив подписать дополнительное соглашение.
26.09.2016 (письмо исх. N 1 от 23.09.2016) ООО "Молл" направило в адрес ООО "Нью Йоркер Рус" уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока аренды и необходимости освобождения помещений, а также места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы, указанной в приложении N 9 к договору аренды.
Письмом N 491 от 27.09.2016 ООО "Нью Йоркер Рус" сообщило, что согласно статье "Срок аренды" приложения N 2 к договору аренды арендатор имеет право на пролонгацию договора на следующие 5 лет на тех же условиях с учетом положений договора об индексации арендной платы и прочих платежей.
30.09.2016 ООО "Молл" повторно направило уведомление с предложением об освобождении занимаемого помещения и места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы 03.10.2016.
ООО "Нью Йоркер Рус" с учетом положений договора, статьи 429.2 (опцион на заключение договора) и статьи 429.3 (опционный договор) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что между сторонами путем акцепта такой предоставленной договором аренды оферты заключен новый договор аренды на тех же условиях на новый срок (письмо N 503 от 30.09.2016).
ООО "Нью Йоркер Рус" направило в адрес ООО "Молл" для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды N 234-ОД от 11.04.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор аренды и срок аренды по нему продленными, а договор аренды - перезаключенным на последующие 5 (пять) лет после даты истечения срока аренды и договора аренды на условиях, изложенных в договоре аренды; в соответствии со статьей 425 ГК РФ условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2016.
Установленный сторонами срок аренды истек 03.10.2016.
Ссылаясь на неисполнение требования ООО "Молл" об освобождении занимаемого помещения и места на фасаде ТРЦ "Европа" от наружной рекламы после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Молл" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Действие договора аренды в силу пункта 3.1 договора прекращено 03.10.2016 в связи с истечением срока.
Поскольку, как следует из материалов дела, арендатор был уведомлен о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что на дату рассмотрения спора ООО "Нью Йоркер Рус" не исполнило обязанность по освобождению нежилого помещения после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным помещением, заявленные исковые требования ООО "Молл" правомерно удовлетворены судом.
В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на заключение нового договора на пятилетний срок на прежних условиях с учетом права арендатора на пролонгацию договора, предусмотренного договором аренды (приложение N 2 "коммерческие условия").
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды N 234-ОД от 11.04.2011 предусмотрено право арендатора на одностороннее изменение срока договора аренды, основан на неверном толковании условий договора.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, в котором обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, предусмотренных договором.
Вместе с тем, из толкования в совокупности условий приложения N 2 и пункта 11.6 договора аренды N 234-ОД от 11.04.2011, согласно которому все последующие изменения и поправки к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если будут оформлены в письменном виде, должным образом подписаны сторонами, не следует право арендатора на одностороннее изменение срока аренды.
При таких обстоятельствах право арендатора на продление договора аренды может быть реализовано им посредством заключения договора на новый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор аренды N 234-ОД от 11.04.2011 (приложение N 2) содержит опцион на заключение договора аренды на новый срок, несостоятельна, поскольку на статьи 429.2, 429.3 об опционе на заключение договора и об опционном договоре введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу N А36-11831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Йоркер Рус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)