Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокуратурой в ходе проверки установлено, что за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которая включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена в пользование ответчику, при предоставлении квартиры ответчику и членам его семьи в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании их малоимущими и постановке на жилищный учет нарушен ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа Бронницы и Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Б.А. - Карло Г.Д.,
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Бронницы и Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилого фонда в г.о. <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> за муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, площадью 72,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Марьинский, <данные изъяты>. На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование Б.А. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>). На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Б.А. с составом семьи 3 человека.
<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> с Б.А. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение. Прокуратурой установлено, что в отношении Б.А. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется.
Б.А. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем, не имели право занимать его на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ответчикам было принято в нарушение требований и норм действующего законодательства.
В рамках проверки также установлено, что <данные изъяты> указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность Б.А. и Б.М. по 1/2 доле каждому.
При предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Б.А. и членам его семьи в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении нарушены Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Главой администрации г.о. Бронницы решение о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма принято с превышением должностных полномочий, в нарушение одного из основных принципов противодействия коррупции.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации муниципального образования "<данные изъяты> Бронницы" не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М., а также представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласился ответчик Б.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и по ходатайству соответствующего командира воинской части предоставлена в пользование военнослужащему МЧС Б.А. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от 08.06.2009 г. <данные изъяты>).
С <данные изъяты> спорная квартира находилась с муниципальной собственности.
На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования и отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Б.А. с составом семьи 4 человека.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Б.А. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма <данные изъяты>.
<данные изъяты> указанная квартира на основании договора приватизации <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность Б.А. и Б.М. по 1/2 доле каждому.
В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, предыдущее постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о переводе спорной квартиры в жилищный фонд социального использования и поручению отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом заключить с Б.А. договор социального найма по протесту прокурора отменено как незаконное.
В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляется жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора социального найма ответчик Б.А. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г.о. <данные изъяты>. Таких доказательств не содержится и в представленных в апелляционную инстанцию документах (сообщении и справке) ГУ МЧС по <данные изъяты>.
Кроме того, жилищное обеспечение военнослужащих, в том числе военнослужащих МЧС РФ, регламентировано специальным законом, в данном случае Федеральным законом "О статусе военнослужащих", который предусматривает обеспечение военнослужащих жильем за счет средств федерального, а не муниципального бюджета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 49 - 51 ЖК РФ, ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, оснований предусмотренных законом для предоставления ответчику, как военнослужащему, муниципальным органом за счет своего бюджета спорной квартиры на условиях социального найма, а, следовательно, ее дальнейшей приватизации не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что судом правомерно отмечено о том, что ответчики остаются проживать в спорной квартире на условиях договора специализированной найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае права органов местного самоуправления могли быть защищены путем взыскания денежных средств с федерального бюджета, за счет которого подлежат жилищному обеспечению военнослужащие в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, действующее законодательство таких последствий недействительности сделки не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26004/2017
Требование: О признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокуратурой в ходе проверки установлено, что за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, которая включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлена в пользование ответчику, при предоставлении квартиры ответчику и членам его семьи в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании их малоимущими и постановке на жилищный учет нарушен ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-26004/2017
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа Бронницы и Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,
объяснения представителя Б.А. - Карло Г.Д.,
установила:
Раменский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Бронницы и Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. о признании недействительными договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, прекращении зарегистрированного права и истребовании имущества из незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования муниципального жилого фонда в г.о. <данные изъяты>. Установлено, что <данные изъяты> за муниципальным образованием "городской округ Бронницы" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, площадью 72,9 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Марьинский, <данные изъяты>. На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и предоставлено в пользование Б.А. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>). На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования. Этим же постановлением отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Б.А. с составом семьи 3 человека.
<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> с Б.А. заключен договор социального найма <данные изъяты>, на основании которого ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение. Прокуратурой установлено, что в отношении Б.А. отсутствует решение органа местного самоуправления о признании его и членов его семьи малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данных, подтверждающих принадлежность к категории лиц, названных в ст. 51 ЖК РФ, не имеется.
Б.А. и члены его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении не состояли, в связи с чем, не имели право занимать его на условиях договора социального найма. Решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма ответчикам было принято в нарушение требований и норм действующего законодательства.
В рамках проверки также установлено, что <данные изъяты> указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность Б.А. и Б.М. по 1/2 доле каждому.
При предоставлении спорной квартиры по договору социального найма Б.А. и членам его семьи в отсутствие решения органа местного самоуправления о признании их малоимущими и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении нарушены Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации". Главой администрации г.о. Бронницы решение о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма принято с превышением должностных полномочий, в нарушение одного из основных принципов противодействия коррупции.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель Администрации муниципального образования "<данные изъяты> Бронницы" не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М., а также представитель ответчиков против удовлетворения иска возражали.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением суда не согласился ответчик Б.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебной и по ходатайству соответствующего командира воинской части предоставлена в пользование военнослужащему МЧС Б.А. с составом семьи 3 человека (договор найма служебного помещения от 08.06.2009 г. <данные изъяты>).
С <данные изъяты> спорная квартира находилась с муниципальной собственности.
На основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данное жилое помещение переведено в жилищный фонд социального использования и отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом поручено заключить договор социального найма с проживающим в указанной квартире Б.А. с составом семьи 4 человека.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Б.А. в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма <данные изъяты>.
<данные изъяты> указанная квартира на основании договора приватизации <данные изъяты> безвозмездно передана в собственность Б.А. и Б.М. по 1/2 доле каждому.
В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, предыдущее постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о переводе спорной квартиры в жилищный фонд социального использования и поручению отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Комитета по управлению имуществом заключить с Б.А. договор социального найма по протесту прокурора отменено как незаконное.
В силу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предоставляется жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора социального найма ответчик Б.А. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации г.о. <данные изъяты>. Таких доказательств не содержится и в представленных в апелляционную инстанцию документах (сообщении и справке) ГУ МЧС по <данные изъяты>.
Кроме того, жилищное обеспечение военнослужащих, в том числе военнослужащих МЧС РФ, регламентировано специальным законом, в данном случае Федеральным законом "О статусе военнослужащих", который предусматривает обеспечение военнослужащих жильем за счет средств федерального, а не муниципального бюджета.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 49 - 51 ЖК РФ, ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, оснований предусмотренных законом для предоставления ответчику, как военнослужащему, муниципальным органом за счет своего бюджета спорной квартиры на условиях социального найма, а, следовательно, ее дальнейшей приватизации не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что судом правомерно отмечено о том, что ответчики остаются проживать в спорной квартире на условиях договора специализированной найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае права органов местного самоуправления могли быть защищены путем взыскания денежных средств с федерального бюджета, за счет которого подлежат жилищному обеспечению военнослужащие в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, действующее законодательство таких последствий недействительности сделки не предусматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)