Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ответчик ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу К.А. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., штраф в размере ** руб., всего **00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройПлюс" госпошлину в доход государства в размере 3 500 руб.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что **.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 1, на этаже - 9, строительный номер 98, количество комнат - 1, общей площадью 27,93 кв. м, площадью с учетом балконов, лоджий, террас 29,07 кв. м. Цена договора составила ** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 13.05.2016 года в сумме ** руб., компенсацию морального вреда 3** руб., расходы на представителя ** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом размеров неустойки, штрафа, судебных расходов просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 1, на этаже - 9, строительный номер 98, количество комнат - 1, общей площадью 27,93 кв. м, площадью с учетом балконов, лоджий, террас 29,07 кв. м.
Согласно п. 4.1. договора цена договора составила ** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.
На основании п. 2.5 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.01.2016 года по 13.05.2016 года, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** договора. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1** руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3**0 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1** руб. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37955/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный договором срок объект долевого строительства ответчик ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37955
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу К.А. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., штраф в размере ** руб., всего **00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СтройПлюс" госпошлину в доход государства в размере 3 500 руб.
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что **.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 1, на этаже - 9, строительный номер 98, количество комнат - 1, общей площадью 27,93 кв. м, площадью с учетом балконов, лоджий, террас 29,07 кв. м. Цена договора составила ** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 13.05.2016 года в сумме ** руб., компенсацию морального вреда 3** руб., расходы на представителя ** руб., штраф.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом размеров неустойки, штрафа, судебных расходов просит К.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 1, на этаже - 9, строительный номер 98, количество комнат - 1, общей площадью 27,93 кв. м, площадью с учетом балконов, лоджий, террас 29,07 кв. м.
Согласно п. 4.1. договора цена договора составила ** руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.
На основании п. 2.5 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2015 года. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 01.01.2016 года по 13.05.2016 года, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом заявления ответчика пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 1** рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** договора. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ** рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1** руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3**0 рублей.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 1** руб. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)