Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор подписан им под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, по адресу: адрес. кор. 1, кв. 310 - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Истец фио обратился с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что квартира по адресу: адрес, кор. 1, кв. 310, принадлежала ему по праву собственности, 23.03.2015 г. между ним и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за сумма Договор купли-продажи квартиры был подписан истцом под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, когда истец не понимал значение своих действий, под влиянием заблуждения, так как фио и его знакомые вывезли в истца адрес, где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио являлся собственником однокомнатной квартиры N 310, в доме N 3, корп. 1 по адрес в адрес, общей площадью 39, 1 кв. м, в которой зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 2002 года.
23 марта 2015 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому фио продал фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру за сумма.
В силу п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому фио передал, а фио принял указанную выше квартиру, претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.
Факт подписания договора купли-продажи и передаточного акта истец и его представители в суде первой инстанции не оспаривали.
07 апреля 2015 года договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.
С 06 мая 2015 года истец является собственником жилого дома, площадью 39, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 946 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Оспаривая действительность договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года, в суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры был подписан истцом под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, когда истец не понимал значение своих действий, под влиянием заблуждения, так как фио и его знакомые вывезли в истца адрес, где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи, намерения отчуждать спорную квартиру истец не имел, цена, за которую произведено отчуждение квартиры, значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление фио на момент заключения оспариваемого договора не было свободным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска фио после вступления решения в законную силу.
Доводы истца о том, что квартира была продана за сумма, были оценены судом и отвергнуты как не свидетельствующие о наличии у истца порока воли на момент заключения договора и не подтверждающие его доводы о незаконности заключенного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал значение своих действий, квартира была продана за сумма, повторяют доводы истца и его представителей, положенные в основу заявленных исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия согласилась.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что денежные средства истец за продажу квартиры от ответчика не получал, о недействительности договора по основаниям, заявленным истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были отклонены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения необычности почерка истца в момент подписания оспариваемого договора, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14929/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор подписан им под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14929
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на квартиру, по адресу: адрес. кор. 1, кв. 310 - отменить после вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец фио обратился с иском к ответчику фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что квартира по адресу: адрес, кор. 1, кв. 310, принадлежала ему по праву собственности, 23.03.2015 г. между ним и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за сумма Договор купли-продажи квартиры был подписан истцом под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, когда истец не понимал значение своих действий, под влиянием заблуждения, так как фио и его знакомые вывезли в истца адрес, где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что фио являлся собственником однокомнатной квартиры N 310, в доме N 3, корп. 1 по адрес в адрес, общей площадью 39, 1 кв. м, в которой зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 2002 года.
23 марта 2015 года между истцом и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому фио продал фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру за сумма.
В силу п. 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В тот же день между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому фио передал, а фио принял указанную выше квартиру, претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.
Факт подписания договора купли-продажи и передаточного акта истец и его представители в суде первой инстанции не оспаривали.
07 апреля 2015 года договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.
С 06 мая 2015 года истец является собственником жилого дома, площадью 39, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, а также земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 946 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Оспаривая действительность договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2015 года, в суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры был подписан истцом под влиянием насилия и угроз, в состоянии алкогольного опьянения, когда истец не понимал значение своих действий, под влиянием заблуждения, так как фио и его знакомые вывезли в истца адрес, где спаивали алкоголем и угрожали, заставив подписать указанный договор купли-продажи, намерения отчуждать спорную квартиру истец не имел, цена, за которую произведено отчуждение квартиры, значительно ниже рыночной стоимости данной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление фио на момент заключения оспариваемого договора не было свободным.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска фио после вступления решения в законную силу.
Доводы истца о том, что квартира была продана за сумма, были оценены судом и отвергнуты как не свидетельствующие о наличии у истца порока воли на момент заключения договора и не подтверждающие его доводы о незаконности заключенного договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал значение своих действий, квартира была продана за сумма, повторяют доводы истца и его представителей, положенные в основу заявленных исковых требований, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия согласилась.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что денежные средства истец за продажу квартиры от ответчика не получал, о недействительности договора по основаниям, заявленным истцом в суде первой инстанции, не свидетельствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были отклонены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения необычности почерка истца в момент подписания оспариваемого договора, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)