Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указал, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей 29 копеек.
В остальной части требований С. к ООО "СтройКомфорт" - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек",
С. обратился в суд с иском ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным N **** (секция 1, этаж ***, площадь **** кв. м), расположенную по адресу: ****, <...> *** км, уч. 1, не позднее *** г. по акту приема-передачи квартиры. Истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В ноябре *** г. истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в связи с уведомлением о невозможности передать квартиру в срок. Истец был согласен на перенос сроков с учетом выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако от ответчика ответа не последовало. *** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3 - 8).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - адвокат Ноянов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности *** Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СтройКомфорт" и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что *** года между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и истцом С. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****.
Объектом долевого строительства согласно договору является квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N *** в корпусе 6 секция 1, этаж ***, общая площадь *** кв. м, с лоджией площадью *** кв. м (л.д. 10 - 15).
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее *** года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого участия в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 22) и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок - до *** г. истцу С. объект долевого строительства не был передан, на момент разрешения настоящего дела ответчиком квартира истцу не передана.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства, в ответ на которое истец *** года направил ответчику заявление о готовности подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока при условии включения в дополнительное соглашение условия о сумме неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 23 - 25).
*** года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 26 - 28).
Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный п. 6.1. договора.
Просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила с *** г. по *** г., т.е. ** дней.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составляет *** руб. (*** руб. / *** x *** / *** x *** x 2), истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указал, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9547/2016
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей 29 копеек.
В остальной части требований С. к ООО "СтройКомфорт" - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек",
установила:
С. обратился в суд с иском ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным N **** (секция 1, этаж ***, площадь **** кв. м), расположенную по адресу: ****, <...> *** км, уч. 1, не позднее *** г. по акту приема-передачи квартиры. Истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры не исполнил. В ноябре *** г. истец обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в связи с уведомлением о невозможности передать квартиру в срок. Истец был согласен на перенос сроков с учетом выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако от ответчика ответа не последовало. *** г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 3 - 8).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - адвокат Ноянов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности *** Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СтройКомфорт" и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что *** года между ООО "СтройКомфорт" (застройщик) и истцом С. (участник) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ****.
Объектом долевого строительства согласно договору является квартира со следующими характеристиками: однокомнатная квартира с условным N *** в корпусе 6 секция 1, этаж ***, общая площадь *** кв. м, с лоджией площадью *** кв. м (л.д. 10 - 15).
Согласно пункту 6.1. договора прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее *** года.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого участия в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16 - 22) и не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Также судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок - до *** г. истцу С. объект долевого строительства не был передан, на момент разрешения настоящего дела ответчиком квартира истцу не передана.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение о невозможности завершения строительства, в ответ на которое истец *** года направил ответчику заявление о готовности подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса срока при условии включения в дополнительное соглашение условия о сумме неустойки за нарушение срока передачи объекта (л.д. 23 - 25).
*** года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 26 - 28).
Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцом в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный п. 6.1. договора.
Просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составила с *** г. по *** г., т.е. ** дней.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за указанный период составляет *** руб. (*** руб. / *** x *** / *** x *** x 2), истец просил взыскать неустойку в размере *** руб.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.
Принимая во внимание все обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину *** руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)