Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2089/2015 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску М.В.А. к ЮрЛ о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.В.А. - А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами спора был заключен вышеуказанный договор, во исполнение условий которого ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 01.04.2015, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств истцом были заявлены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования М.В.А. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ЮрЛ в пользу М.В.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласился истец, просит в апелляционной жалобе решение в указанной части отменить, полагает его незаконным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - истца и представителя ответчика.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его представителя, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) квартиру с указанными в договоре характеристиками и условным номером.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру по акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.
Полагая, что строительство в установленный договором срок закончено не будет истец обратился <дата> к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора дольщиком по основаниям п. п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, но полагая подлежащей применению общую норму, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 32), в силу которой потребитель в любом случае вправе отказаться от исполнения договора, счел возможным признать договор расторгнутым с момента направления об этом уведомления и взыскать с ответчика денежные средства в размере цены договора, в остальных требованиях отказав.
Вместе с тем, коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части касающейся отсутствия оснований к применению к спорным отношениям п. 1 п.п. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик истцу не направил в срок установленный законом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более двух месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство ЮрЛ суду не представлено. Таким образом, коллегия находит обоснованным требование М.В.А. о взыскании денежных средств по договору по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд не установил правовых оснований к их удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные требования могут быть удовлетворены только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны ответчика, тогда как, в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор долевого участия расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий односторонний отказ потребителя от исполнения условий договора без виновных действий со стороны застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
<дата> истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.
Требования истца, изложенные в заявлении от 11.02.2015, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил. Спор рассмотрен судом по существу в судебном заседании 25.03.2015, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом были удовлетворены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, в связи с чем суд указал на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик не обращался к истице с мотивированным предложением об изменении условий договора.
Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. вследствие безмотивного отказа потребителя от исполнения, влекущего обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в рассматриваемом случае не имеется.
Установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика и обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа (л.д. 30-31), конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме <...>, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.А. к ЮрЛ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЮрЛ в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-9594/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2089/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-9594/2015
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2089/2015 по апелляционной жалобе М.В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску М.В.А. к ЮрЛ о взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.В.А. - А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к ЮрЛ о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору участия в долевом строительстве N <...> от <дата> денежных средств в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами спора был заключен вышеуказанный договор, во исполнение условий которого ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 01.04.2015, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств истцом были заявлены по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования М.В.А. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ЮрЛ в пользу М.В.А. уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласился истец, просит в апелляционной жалобе решение в указанной части отменить, полагает его незаконным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц - истца и представителя ответчика.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и выслушав его представителя, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс по строительному адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) квартиру с указанными в договоре характеристиками и условным номером.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру по акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.
Полагая, что строительство в установленный договором срок закончено не будет истец обратился <дата> к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора дольщиком по основаниям п. п. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, но полагая подлежащей применению общую норму, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 32), в силу которой потребитель в любом случае вправе отказаться от исполнения договора, счел возможным признать договор расторгнутым с момента направления об этом уведомления и взыскать с ответчика денежные средства в размере цены договора, в остальных требованиях отказав.
Вместе с тем, коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции в части касающейся отсутствия оснований к применению к спорным отношениям п. 1 п.п. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически строительство на спорном объекте не ведется, предложения о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства ответчик истцу не направил в срок установленный законом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляет более двух месяцев, доказательств продления сроков разрешения на строительство ЮрЛ суду не представлено. Таким образом, коллегия находит обоснованным требование М.В.А. о взыскании денежных средств по договору по основаниям п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г.
Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд не установил правовых оснований к их удовлетворению. При этом суд исходил из того, что указанные требования могут быть удовлетворены только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны ответчика, тогда как, в рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор долевого участия расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий односторонний отказ потребителя от исполнения условий договора без виновных действий со стороны застройщика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
<дата> истец обратился с заявлением о возврате денежных средств.
Требования истца, изложенные в заявлении от 11.02.2015, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил. Спор рассмотрен судом по существу в судебном заседании 25.03.2015, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств судом были удовлетворены.
Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, в связи с чем суд указал на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик не обращался к истице с мотивированным предложением об изменении условий договора.
Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. вследствие безмотивного отказа потребителя от исполнения, влекущего обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, в рассматриваемом случае не имеется.
Установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика и обстоятельств претерпевания истцом нравственных страданий, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Штраф является разновидностью неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа (л.д. 30-31), конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия считает, что размер штрафа в сумме <...>, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <...>.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.А. к ЮрЛ о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с ЮрЛ в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)