Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в квартиру фактически не вселялся, его законный представитель (мать) никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является членом семьи нанимателя, участия в содержании квартиры не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Истец Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик Ф.А., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован на указанной жилой площади, однако, в квартиру фактически не вселялся, его законный представитель мать Ф.О.В. никогда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, не является членом семьи нанимателя, участие в содержании квартиры не принимает.
Истец просил признать ответчика Ф.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Ф.И. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Ф.А. на основании закона Ф.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв.
Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Отдел социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований считали необходимым отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф.И.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец Ф.И. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В., представители Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Отдела социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N *, выданного 01.03.1989 года Исполнительным комитетом Ждановского районного совета народных депутатов г. Москвы Ф.О.И. с семьей, состоящей из трех человек: супруга Ф.Г., сына Ф.И., сына Ф.О.Г.
На указанной жилой площади зарегистрированы истец Ф.И., * года рождения, с * года, его мать Ф.О.И., * года рождения, с * года, ответчик Ф.А., * года рождения, с * года (ранее нигде не был зарегистрирован).
Ответчик Ф.А. приходится сыном Ф.О.Г., зарегистрированному в спорной квартире по адресу: * с 23.07.1998 года по 01.11.2011 года, когда он был снят с регистрационного учета по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу: *.
Из объяснений Ф.О.В. - законного представителя ответчика Ф.А. - следует, что после расторжения брака с Ф.О.Г. место жительства несовершеннолетнего Ф.А. по соглашению было определено с ней.
Несовершеннолетний Ф.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении непосредственно после рождения, по месту регистрации своего отца Ф.О.Г.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, допросил свидетелей, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно признал, что, имея право на спорную жилую площадь, Ф.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями не может.
Не принимая во внимание довод истца о неоплате законным представителем несовершеннолетнего Ф.А. коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд указал на то, что в случае неоплаты коммунальных услуг за ответчика истцы не лишены возможности предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.
Суд первой инстанции правомерно учел, что каких-либо иных оснований для признания несовершеннолетнего Ф.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф.О.Г. в 2011 году утратил право пользования жилым помещением, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оба родителя несовершеннолетнего Ф.А. в спорной квартире не проживают, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку несовершеннолетний Ф.А. в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать имеющиеся у него жилищные права, в том числе право на вселение и проживание. То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего не проживают в спорной квартире, не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования этим помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-189/2017
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в квартиру фактически не вселялся, его законный представитель (мать) никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не является членом семьи нанимателя, участия в содержании квартиры не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-189
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И. к Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
установила:
Истец Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчик Ф.А., будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован на указанной жилой площади, однако, в квартиру фактически не вселялся, его законный представитель мать Ф.О.В. никогда не была зарегистрирована в указанном жилом помещении, не является членом семьи нанимателя, участие в содержании квартиры не принимает.
Истец просил признать ответчика Ф.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства.
Истец Ф.И. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель несовершеннолетнего ответчика Ф.А. на основании закона Ф.О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменный отзыв.
Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Отдел социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований считали необходимым отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ф.И.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец Ф.И. не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ф.А. в лице законного представителя Ф.О.В., представители Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы, Отдела социальной защиты населения района Марьино Юго-Восточного административного округа города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N *, выданного 01.03.1989 года Исполнительным комитетом Ждановского районного совета народных депутатов г. Москвы Ф.О.И. с семьей, состоящей из трех человек: супруга Ф.Г., сына Ф.И., сына Ф.О.Г.
На указанной жилой площади зарегистрированы истец Ф.И., * года рождения, с * года, его мать Ф.О.И., * года рождения, с * года, ответчик Ф.А., * года рождения, с * года (ранее нигде не был зарегистрирован).
Ответчик Ф.А. приходится сыном Ф.О.Г., зарегистрированному в спорной квартире по адресу: * с 23.07.1998 года по 01.11.2011 года, когда он был снят с регистрационного учета по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу: *.
Из объяснений Ф.О.В. - законного представителя ответчика Ф.А. - следует, что после расторжения брака с Ф.О.Г. место жительства несовершеннолетнего Ф.А. по соглашению было определено с ней.
Несовершеннолетний Ф.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении непосредственно после рождения, по месту регистрации своего отца Ф.О.Г.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, допросил свидетелей, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции правомерно признал, что, имея право на спорную жилую площадь, Ф.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью с момента прекращения фактических брачных отношений между родителями не может.
Не принимая во внимание довод истца о неоплате законным представителем несовершеннолетнего Ф.А. коммунальных услуг по спорному жилому помещению, суд указал на то, что в случае неоплаты коммунальных услуг за ответчика истцы не лишены возможности предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле.
Суд первой инстанции правомерно учел, что каких-либо иных оснований для признания несовершеннолетнего Ф.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф.О.Г. в 2011 году утратил право пользования жилым помещением, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оба родителя несовершеннолетнего Ф.А. в спорной квартире не проживают, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку несовершеннолетний Ф.А. в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать имеющиеся у него жилищные права, в том числе право на вселение и проживание. То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего не проживают в спорной квартире, не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права пользования этим помещением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)