Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО "ДВМ группа" - К.,
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ группа", в котором просила взыскать с ответчика неустойку 177803 руб. 50 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался уплатить цену договора 1913490 руб., а ответчик - передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2015 г. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за 214 дней просрочки (с 01.04.2015 г. По 01.11.2015 г.) в сумме 225217 руб. 78 коп. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Б. неустойку 177803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 98901 руб. 75 коп.; взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 4756 руб. 07 коп.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 г. года между ЗАО "ДВМ группа" и ООО "ДВМстройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру.
Срок окончания строительства жилого дома - 2014 год (п. 3.5 договора).
Срок передачи объекта участнику - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора).
Согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее 01.04.2015 г.
24.10.2014 г. По договору уступки прав (цессии) "ДВМстройпроект" уступил Б. свое право требования по договору участия в долевом строительстве, из п. 3.2 договора цессии следует, что свои обязательства по договору участия в отношении уступаемой части требований цедент выполнил в полном объеме. В свою очередь истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме.
В установленный договором срок квартира истцу не передана. Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года и на 31.12.2015 г.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта участнику не заключалось.
Согласно уточненному расчету истца, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г. 214 дней. Неустойка составляет 1510650 руб. x 8,25% : 300 x 214 x 2 = 177803 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил сроки передачи помещения истцу по договору долевого участия в строительстве.
С расчетом неустойки судебная коллегия соглашается и признает его арифметически верным. При этом, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для снижения суммы неустойки и соответственно штрафа.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере 98901 руб. 75 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом договорной подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. (л.д. 6, 30а).
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16102/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве. До настоящего времени объект истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16102/2016
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "ДВМ группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО "ДВМ группа" - К.,
установила:
Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО "ДВМ группа", в котором просила взыскать с ответчика неустойку 177803 руб. 50 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, согласно которому истец обязался уплатить цену договора 1913490 руб., а ответчик - передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.03.2015 г. До настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за 214 дней просрочки (с 01.04.2015 г. По 01.11.2015 г.) в сумме 225217 руб. 78 коп. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в пользу Б. неустойку 177803 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 98901 руб. 75 коп.; взыскал с ЗАО "ДВМ группа" в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район государственную пошлину 4756 руб. 07 коп.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 г. года между ЗАО "ДВМ группа" и ООО "ДВМстройпроект" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру.
Срок окончания строительства жилого дома - 2014 год (п. 3.5 договора).
Срок передачи объекта участнику - не позднее 3 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (п. 5.1 договора).
Согласно условиям договора квартира подлежала передаче участнику не позднее 01.04.2015 г.
24.10.2014 г. По договору уступки прав (цессии) "ДВМстройпроект" уступил Б. свое право требования по договору участия в долевом строительстве, из п. 3.2 договора цессии следует, что свои обязательства по договору участия в отношении уступаемой части требований цедент выполнил в полном объеме. В свою очередь истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме.
В установленный договором срок квартира истцу не передана. Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2 квартал 2015 года и на 31.12.2015 г.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта участнику не заключалось.
Согласно уточненному расчету истца, срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2015 г. по 01.11.2015 г. 214 дней. Неустойка составляет 1510650 руб. x 8,25% : 300 x 214 x 2 = 177803 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил сроки передачи помещения истцу по договору долевого участия в строительстве.
С расчетом неустойки судебная коллегия соглашается и признает его арифметически верным. При этом, коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для снижения суммы неустойки и соответственно штрафа.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, и штрафа в размере 98901 руб. 75 руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом договорной подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", он вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. (л.д. 6, 30а).
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДВМ группа", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)