Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики после увольнения со службы не освободили предоставленное им служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ращупкину И.С., Ращупкиной Г.В., Казаку П.А., Ращупкиной Е.И. о выселении из занимаемого служебного жилого помещения по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ращупкину И.С., Ращупкиной Г.В., Казаку П.А., Ращупкиной Е.И. о выселении из занимаемого служебного жилого помещения.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 июня 2007 г. N 686 Ращупкину И.С., как работнику ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, на семью, состоящую из четырех человек, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Данное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду, является федеральной собственностью и находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации.
28 февраля 2011 г. Ращупкин И.С. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако занимаемое служебное жилое помещение ответчики не освободили.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 5 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, закрепленная за Министерством обороны Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде находилась на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До 2011 года указанное жилое помещение находилось на балансе ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 21 - 30).
С 1 октября 2003 года по 28 февраля 2011 года Ращупкин И.С. состоял в трудовых отношениях с Даубихинской КЭЧ (с 1 декабря 2009 г. переименована в ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12 - 13)).
28 июня 2007 года между Даубихинской КЭЧ и Ращупкиным И.С. на период его работы в Даубихинской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения по указанному выше адресу. Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырех человек, включая Ращупкина И.С., его жену Ращупкину Г.В., сына Казака П.А., <...> года рождения и дочь Ращупкину Е.И., <...> года рождения (л.д. 17 - 18).
28 февраля 2011 года Ращупкин И.С. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточке, выданной РЭУ N 12 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", Ращупкин И.С. и члены его семьи: Ращупкина Г.В., Казак П.А., Ращупкина Е.И. зарегистрированы и проживают в спорном служебном помещении с 2 октября 2007 года (л.д. 19).
Заявление прокурором подано в суд 15 мая 2015 г. (л.д. 2).
14 июня 2015 года Ращупкин И.С. умер (л.д. 90).
Ращупкиной Г.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - Казака П.А. и Ращупкиной Е.И., заявлено о пропуске военным прокурором срока исковой давности для предъявления в суд требований о выселении ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении семьи Ращупкиных из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения Ращупкина И.С. из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации - 28 февраля 2011 года и на момент обращения прокурора в суд с заявлением является пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Ращупкина И.С. с квартирно-эксплуатационной частью, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Ращупкина Г.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ращупкина И.С. из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.10.2016 N 56-КГ16-17
Требование: О выселении из служебного жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики после увольнения со службы не освободили предоставленное им служебное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 56-КГ16-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ращупкину И.С., Ращупкиной Г.В., Казаку П.А., Ращупкиной Е.И. о выселении из занимаемого служебного жилого помещения по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ращупкину И.С., Ращупкиной Г.В., Казаку П.А., Ращупкиной Е.И. о выселении из занимаемого служебного жилого помещения.
В обоснование своих требований прокурор указал на то, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 28 июня 2007 г. N 686 Ращупкину И.С., как работнику ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, на семью, состоящую из четырех человек, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Данное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду, является федеральной собственностью и находится на балансе Министерства обороны Российской Федерации.
28 февраля 2011 г. Ращупкин И.С. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, однако занимаемое служебное жилое помещение ответчики не освободили.
Ответчики иск не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 июня 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 5 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, закрепленная за Министерством обороны Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде находилась на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. До 2011 года указанное жилое помещение находилось на балансе ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 21 - 30).
С 1 октября 2003 года по 28 февраля 2011 года Ращупкин И.С. состоял в трудовых отношениях с Даубихинской КЭЧ (с 1 декабря 2009 г. переименована в ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12 - 13)).
28 июня 2007 года между Даубихинской КЭЧ и Ращупкиным И.С. на период его работы в Даубихинской КЭЧ заключен договор найма служебного жилого помещения по указанному выше адресу. Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из четырех человек, включая Ращупкина И.С., его жену Ращупкину Г.В., сына Казака П.А., <...> года рождения и дочь Ращупкину Е.И., <...> года рождения (л.д. 17 - 18).
28 февраля 2011 года Ращупкин И.С. уволен из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (л.д. 13).
Согласно поквартирной карточке, выданной РЭУ N 12 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", Ращупкин И.С. и члены его семьи: Ращупкина Г.В., Казак П.А., Ращупкина Е.И. зарегистрированы и проживают в спорном служебном помещении с 2 октября 2007 года (л.д. 19).
Заявление прокурором подано в суд 15 мая 2015 г. (л.д. 2).
14 июня 2015 года Ращупкин И.С. умер (л.д. 90).
Ращупкиной Г.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - Казака П.А. и Ращупкиной Е.И., заявлено о пропуске военным прокурором срока исковой давности для предъявления в суд требований о выселении ответчиков из занимаемого ими служебного жилого помещения и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о выселении семьи Ращупкиных из служебного жилого помещения исчисляется со дня увольнения Ращупкина И.С. из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации - 28 февраля 2011 года и на момент обращения прокурора в суд с заявлением является пропущенным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Ращупкина И.С. с квартирно-эксплуатационной частью, поскольку с указанного момента договор найма служебного жилья считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчика и членов его семьи из незаконно занимаемой квартиры.
Между тем данный вывод суда не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Ращупкина Г.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ращупкина И.С. из ФГУ "Даубихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда не имелось.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года нельзя признать законными, они подлежат отмене.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Яковлевского районного суда Приморского края от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)