Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадашова Л.А.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.С. в защиту интересов *** Э.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Э.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
20 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление *** Р.С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, исключив их него указание на выдворение *** Э.А. за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, в действиях *** Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он был направлен в командировку на два дня, осуществлял трудовую деятельность на основании патента в ОАО "***", выданное УФМС России по Московской области, трудового договора N 56 от 19.10.2015 г.
В судебное заседание *** Э.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи, с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник *** Р.С. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника *** Р.С., свидетеля *** Е.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Э.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "***", вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент.
Факт административного правонарушения и вина *** Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 20.10.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20.10.2015 г. N ***; письменными объяснениями *** Э.А. полученными 20.10.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками УФМС РФ, согласно которым *** Э.А. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент по профессии подсобный рабочий - не значится; протоколом осмотра территории от 20.10.2015 г., фототаблицей; копиями патента, свидетельства записи в Едином государственном реестре юридических лиц, договора аренды N *** от 31 декабря 2009 г. приложением нему N ***, дополнительным соглашением N *** к договору аренды недвижимости, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель выполнял работу в г. Москве, имея патент на работу в Московской области.
Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Э.А. свете.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фототаблицы, *** Э.А. в момент его обнаружения разбирал строительный мусор по адресу: г. Москва, ***.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Э.А. не отрицал, что принят на работу с 17.10.2015 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Э.А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Э.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Э.А. не выразил.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод защиты о том, что *** Э.А., имея патент на осуществление трудовой деятельности серии 50 N ***, выданный УФМС России по Московской области от 2 июля 2015 года, был направлен в командировку в г. Москву, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N *** установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).
В перечень специальностей, для которых установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, специальность маляр не входит, следовательно, *** Э.А. согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов Московской области.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Э.А. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Э.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Э.А., - оставить без изменения, жалобу защитника *** Э.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 7-12008/2015
Требование: Об отмене акта о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 7-12008/15
Судья Дадашова Л.А.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Р.С. в защиту интересов *** Э.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Э.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
20 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление *** Р.С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, исключив их него указание на выдворение *** Э.А. за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, в действиях *** Э.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как он был направлен в командировку на два дня, осуществлял трудовую деятельность на основании патента в ОАО "***", выданное УФМС России по Московской области, трудового договора N 56 от 19.10.2015 г.
В судебное заседание *** Э.А., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи, с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник *** Р.С. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника *** Р.С., свидетеля *** Е.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Э.А., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "***", вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент.
Факт административного правонарушения и вина *** Э.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 20.10.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России в ЮВАО по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20.10.2015 г. N ***; письменными объяснениями *** Э.А. полученными 20.10.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками УФМС РФ, согласно которым *** Э.А. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент по профессии подсобный рабочий - не значится; протоколом осмотра территории от 20.10.2015 г., фототаблицей; копиями патента, свидетельства записи в Едином государственном реестре юридических лиц, договора аренды N *** от 31 декабря 2009 г. приложением нему N ***, дополнительным соглашением N *** к договору аренды недвижимости, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель выполнял работу в г. Москве, имея патент на работу в Московской области.
Доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Э.А. свете.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фототаблицы, *** Э.А. в момент его обнаружения разбирал строительный мусор по адресу: г. Москва, ***.
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Э.А. не отрицал, что принят на работу с 17.10.2015 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Э.А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Э.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Э.А. не выразил.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод защиты о том, что *** Э.А., имея патент на осуществление трудовой деятельности серии 50 N ***, выданный УФМС России по Московской области от 2 июля 2015 года, был направлен в командировку в г. Москву, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N *** установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).
В перечень специальностей, для которых установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, специальность маляр не входит, следовательно, *** Э.А. согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов Московской области.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для *** Э.А. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Э.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения *** Э.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Э.А., - оставить без изменения, жалобу защитника *** Э.А., - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)