Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Ч. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ч. - М. об отмене мер по обеспечению иска.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании *** долларов США переданных ответчику в качестве предоплаты договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры.
Представитель ответчика Ч. - М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просила снять арест с 19/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей Ч., указала на отсутствие доказательств свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнить решение суда после его вынесения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов гражданского дела Т. предъявлен иск к Ч. о взыскании *** долларов США переданных ответчику в качестве предоплаты договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 19/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Ч. и запрете совершать сделки по отчуждению имущества, постановления государственной регистрации перехода права собственности и сделок с указанным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. об отмене принятых судом мер обеспечения по определению Бабушкинского районного суда от 24.07.2015 года суд указал, что решение по судебному спору не вынесено, поэтому ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Т. исковые требования судом не разрешены, при этом достоверных доказательств урегулирования сторонами спора в добровольном порядке суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, ст. 140 ГПК РФ являются необходимыми, поскольку необходимость в них не отпала.
Доводы частной жалобы о том, что арестованное имущество является единственным пригодным для проживания помещением ответчика к существу вопроса об отмене меры обеспечения не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Нарушений процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35875/2015
Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу о взыскании предоплаты по договору купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-35875
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Ч. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ч. - М. об отмене мер по обеспечению иска.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании *** долларов США переданных ответчику в качестве предоплаты договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры.
Представитель ответчика Ч. - М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, просила снять арест с 19/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащей Ч., указала на отсутствие доказательств свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнить решение суда после его вынесения.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов гражданского дела Т. предъявлен иск к Ч. о взыскании *** долларов США переданных ответчику в качестве предоплаты договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 19/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую Ч. и запрете совершать сделки по отчуждению имущества, постановления государственной регистрации перехода права собственности и сделок с указанным имуществом.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч. об отмене принятых судом мер обеспечения по определению Бабушкинского районного суда от 24.07.2015 года суд указал, что решение по судебному спору не вынесено, поэтому ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Т. исковые требования судом не разрешены, при этом достоверных доказательств урегулирования сторонами спора в добровольном порядке суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска в соответствии со ст. 139, ст. 140 ГПК РФ являются необходимыми, поскольку необходимость в них не отпала.
Доводы частной жалобы о том, что арестованное имущество является единственным пригодным для проживания помещением ответчика к существу вопроса об отмене меры обеспечения не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Нарушений процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)