Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, однако ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ч.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2014 года передать истцу трехкомнатную квартиру условный номер N 231 общей площадью 81,65 кв. м, расположенную в 7 секции корпуса 5.1 на 7 этаже. Ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцу не передан. 16 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 5 791 516,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 895 758,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 136,37 руб. (л.д. 6 - 7).
Представители истца М. по доверенностям Ч.М., Ч.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по полной оплате объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. по доверенности Ч.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2014 года между сторонами был заключен договор N ****, согласно которому АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в вышеуказанном жилом доме имеющую условный номер 231, общей площадью 81,65 кв. м М., который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 11 016 770,94 руб. (л.д. 10 - 15).
Обязательства по оплате цены договора М. исполнены не в полном объеме, в нарушение условий договора истцом оплачены денежные средства в общем размере 9 180 642,45 руб., что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в адрес М. направлялось уведомление о необходимости внесения оставшейся части долевого взноса в размере 1 836 128,49 руб., данное требование истцом не исполнено (л.д. 99).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу является встречной по отношению к обязанности истца оплатить объект долевого строительства полностью; поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, встречная обязанность передать объект долевого строительства у ответчика не возникла.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором обязанность ответчика по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату, являются верными.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32871/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, однако ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32871/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ч.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
М. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность построить многоквартирный дом по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30 июня 2014 года передать истцу трехкомнатную квартиру условный номер N 231 общей площадью 81,65 кв. м, расположенную в 7 секции корпуса 5.1 на 7 этаже. Ответчик нарушил установленные договором сроки передачи квартиры, объект долевого строительства истцу не передан. 16 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи квартиры в размере 5 791 516,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 895 758,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 136,37 руб. (л.д. 6 - 7).
Представители истца М. по доверенностям Ч.М., Ч.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по полной оплате объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца М. по доверенности Ч.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца М., представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2014 года между сторонами был заключен договор N ****, согласно которому АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать не позднее 30 июня 2014 года объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в вышеуказанном жилом доме имеющую условный номер 231, общей площадью 81,65 кв. м М., который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 11 016 770,94 руб. (л.д. 10 - 15).
Обязательства по оплате цены договора М. исполнены не в полном объеме, в нарушение условий договора истцом оплачены денежные средства в общем размере 9 180 642,45 руб., что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в адрес М. направлялось уведомление о необходимости внесения оставшейся части долевого взноса в размере 1 836 128,49 руб., данное требование истцом не исполнено (л.д. 99).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу является встречной по отношению к обязанности истца оплатить объект долевого строительства полностью; поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен, встречная обязанность передать объект долевого строительства у ответчика не возникла.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором обязанность ответчика по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату, являются верными.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М. по доверенности Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)