Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (ИНН 5504202453, ОГРН 1075543014260) о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госстройнадзора по Омской области, Микаелян Елены Алексеевны, Балашенко Валентины Тимофеевны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" - представитель Лушкова А.Я., по доверенности б/н от 04.04.2017, сроком действия 1 год;
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А., по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия 1 год;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А., по доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018;
- установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.08.2017. К процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
26.05.2017 конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенного между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (далее - ООО "Бетонный завод "Монолит", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей.
ООО "Бетонный завод "Монолит" в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" заявил отказ от исполнения договора N 2455 П долевого участия в строительстве от 08.07.2009, указав, что в силу такого отказа обязательства прекращаются и восстановление задолженности по договору невозможно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенное между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в долевом строительстве N 2455П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "РоКАС" перед ООО "Бетонный завод "Монолит" в сумме 2 358 500 рублей, возникшей из договора поставки N 11 (1-01-ГС-0708/6636) от 11.07.2008, заключенного между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенного между сторонами 07.03.2009. Взыскана с ООО "Бетонный завод "Монолит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод "Монолит" просит указанное определение отменить в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 руб. и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие право участника строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора после открытия конкурсного производства. ООО "Бетонный завод "Монолит" направил в арбитражный суд для рассмотрения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" (производство по обособленному спору приостановлено) отказ от исполнения договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ответчик также продублировал отказ от упомянутого договора. В силу чего все обязательства по нему были прекращены и восстановление задолженности по нему невозможно.
АО "АТФБанк" и конкурсный управляющий ООО "РоКАС" в поступивших на жалобу отзывах полагают вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетонный завод "Монолит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части у представителей не имеется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.
Из представленных в обособленный спор документов усматривается, что 11.07.2008 между ООО "Бетонный завод "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" подписан договор поставки N 11, в соответствии с которым у общества "Глобал-Строй" образовалась задолженность в размере 2 358 500 руб. за товар.
07.03.2009 ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС" подписали договор уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, по условиям которого ООО "Бетонный завод "Монолит" передало ООО "РоКАС" право требования к ООО "ГлобалСтрой" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636) на сумму 2 358 500 рублей, а ООО "РоКАС" обязалось оплатить за это ООО "Бетонный завод "Монолит" денежную сумму в размере 2 358 500 руб.
08.07.2009 между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит" подписан договор N 2455 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009, согласно которому ООО "РоКАС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 32, расположенную на 1 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 29, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО "Бетонный завод "Монолит" (участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1. договора N 2455 от 08.07.2009 цена договора с учетом Приложения N 2 составляет 2 358 500 руб.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.08.2009.
Соглашением о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, подписанным между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС":
- - погашена задолженность ООО "РоКАС" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636), заключенному между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенному между сторонами 07.03.2009 на сумму 2 358 500 рублей;
- - погашена задолженность ООО "Бетонный завод "Монолит" по договору долевого участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, заключенному между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит", в размере 2 358 500 руб.
Полагая, что соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции квалифицировал соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 как сделку, совершенную с неправомерным предпочтением в отношении ООО "Бетонный завод "Монолит" и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "Бетонный завод "Монолит" в апелляционной жалобе не оспаривает данную судом квалификацию упомянутой сделки.
Заявитель считает, что, одностороннее расторжение договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 по инициативе ООО "Бетонный завод "Монолит" исключает применение последствий недействительности Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС".
Между тем, доводы ответчика на этот счет являются ошибочными, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В предмет зачета как сделки входит соглашение сторон о прекращении обязательств.
Недействительность зачета означает, что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.
При оценке действительности зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет рассмотрения не входят и суд не устанавливает обстоятельства возникновения встречных обязательств; суд не делает вывод о заключенности и действительности сделок - оснований обязательств, заявленных к зачету.
Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).
Поэтому последствием недействительности зачета судом объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.
Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве) вправе заявить сторона (кредитор в этом обязательстве), исходя из условий и обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства, в добровольном или установленном процессуальном порядке.
Констатация судом недействительности зачета открывает для стороны-кредитора такую возможность, но не является выводом о действительности, заключенности сделки-основания, существовании долга и не является судебным актом о его взыскании, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 заключено через месяц после подписания сторонами договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, тогда как отказ от договора заявлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного определением от 30.05.2017.
Последующий отказ от обязательства, входившего в предмет зачета, не препятствует оспариванию сделки зачета.
Недействительная сделка (в том числе и оспоримая) недействительна с момента заключения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Зачет (ст. 410 ГК РФ)является одним из способов прекращения обязательства, наряду с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) и другими (глава 26 ГК РФ).
Недействительность зачета означает только то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.
Иные основания прекращения обязательства (в частности, из договора долевого участия в строительстве), например, по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 407 ГК РФ) вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора, не исследуются по существу, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не получают в его рамках правовой оценки.
В данном конкретном случае суд первой инстанции ограничился проверкой Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 на предмет наличия состава недействительности по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.
Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым соглашением, судом в обжалуемом определении не делались.
В связи с этим суд правильно подчеркнул, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.
Поэтому исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения не требуется и не выдается.
После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.
Другими словами, судом констатирована недействительность зачета с момента его совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ), что, в свою очередь, не создает ответчику препятствий в реализации прав, предоставляемых п. 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в отношении одностороннего отказа от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 с вытекающими из этого последствиями.
Поэтому односторонний отказ от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, на котором настаивал ответчик при разрешении этого обособленного спора, юридически безразличен при заявленных конкурсным управляющим ООО "РоКАС" предмете и основаниях требований к ООО "Бетонный завод "Монолит".
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод "Монолит" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 08АП-11663/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17714/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 08АП-11663/2017
Дело N А46-17714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11663/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) Алексина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (ИНН 5504202453, ОГРН 1075543014260) о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Госстройнадзора по Омской области, Микаелян Елены Алексеевны, Балашенко Валентины Тимофеевны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" - представитель Лушкова А.Я., по доверенности б/н от 04.04.2017, сроком действия 1 год;
- от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А., по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия 1 год;
- от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А., по доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018;
- установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2017). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.08.2017. К процедуре банкротства ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
26.05.2017 конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенного между ООО "РоКАС" и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (далее - ООО "Бетонный завод "Монолит", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей.
ООО "Бетонный завод "Монолит" в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" заявил отказ от исполнения договора N 2455 П долевого участия в строительстве от 08.07.2009, указав, что в силу такого отказа обязательства прекращаются и восстановление задолженности по договору невозможно.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" удовлетворено. Судом признано недействительным соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, заключенное между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит". Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в долевом строительстве N 2455П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "РоКАС" перед ООО "Бетонный завод "Монолит" в сумме 2 358 500 рублей, возникшей из договора поставки N 11 (1-01-ГС-0708/6636) от 11.07.2008, заключенного между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенного между сторонами 07.03.2009. Взыскана с ООО "Бетонный завод "Монолит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод "Монолит" просит указанное определение отменить в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 в размере 2 358 500 руб. и принять в данной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, предусматривающие право участника строительства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора после открытия конкурсного производства. ООО "Бетонный завод "Монолит" направил в арбитражный суд для рассмотрения при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" (производство по обособленному спору приостановлено) отказ от исполнения договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009. Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ответчик также продублировал отказ от упомянутого договора. В силу чего все обязательства по нему были прекращены и восстановление задолженности по нему невозможно.
АО "АТФБанк" и конкурсный управляющий ООО "РоКАС" в поступивших на жалобу отзывах полагают вынесенное определение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетонный завод "Монолит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части у представителей не имеется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой заявителем части.
Из представленных в обособленный спор документов усматривается, что 11.07.2008 между ООО "Бетонный завод "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" подписан договор поставки N 11, в соответствии с которым у общества "Глобал-Строй" образовалась задолженность в размере 2 358 500 руб. за товар.
07.03.2009 ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС" подписали договор уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, по условиям которого ООО "Бетонный завод "Монолит" передало ООО "РоКАС" право требования к ООО "ГлобалСтрой" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636) на сумму 2 358 500 рублей, а ООО "РоКАС" обязалось оплатить за это ООО "Бетонный завод "Монолит" денежную сумму в размере 2 358 500 руб.
08.07.2009 между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит" подписан договор N 2455 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009, согласно которому ООО "РоКАС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру N 32, расположенную на 1 этаже в секции "Б" жилого многоэтажного дома N 29, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ООО "Бетонный завод "Монолит" (участнику долевого строительства), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1. договора N 2455 от 08.07.2009 цена договора с учетом Приложения N 2 составляет 2 358 500 руб.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 22.08.2009.
Соглашением о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009, подписанным между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "РоКАС":
- - погашена задолженность ООО "РоКАС" по договору поставки N 11 от 11.07.2008 (N 1-01-ГС-0708/6636), заключенному между ООО "Бетонный завод "Монолит" и ООО "ГлобалСтрой", с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0809/1138, заключенному между сторонами 07.03.2009 на сумму 2 358 500 рублей;
- - погашена задолженность ООО "Бетонный завод "Монолит" по договору долевого участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, заключенному между ООО "РоКАС" и ООО "Бетонный завод "Монолит", в размере 2 358 500 руб.
Полагая, что соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции квалифицировал соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 как сделку, совершенную с неправомерным предпочтением в отношении ООО "Бетонный завод "Монолит" и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
ООО "Бетонный завод "Монолит" в апелляционной жалобе не оспаривает данную судом квалификацию упомянутой сделки.
Заявитель считает, что, одностороннее расторжение договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 по инициативе ООО "Бетонный завод "Монолит" исключает применение последствий недействительности Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 в виде восстановления задолженности ООО "Бетонный завод "Монолит" перед ООО "РоКАС".
Между тем, доводы ответчика на этот счет являются ошибочными, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В предмет зачета как сделки входит соглашение сторон о прекращении обязательств.
Недействительность зачета означает, что исключается такое правовое последствие как прекращение указанных в зачете обязательств каждой из сторон.
При оценке действительности зачета по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет рассмотрения не входят и суд не устанавливает обстоятельства возникновения встречных обязательств; суд не делает вывод о заключенности и действительности сделок - оснований обязательств, заявленных к зачету.
Суд исходит из того, что стороны к моменту зачета считали имеющимися соответствующие обязательства и вывод суда по существу заявления об оспаривании зачета состоит только в оценке воли и волеизъявления сторон об их прекращении (что и входит в предмет сделки зачета).
Поэтому последствием недействительности зачета судом объявляется только восстановление обязательств, которые стороны к моменту зачета считали существующими.
Требование об исполнении соответствующего обязательства стороной (должником в этом обязательстве) вправе заявить сторона (кредитор в этом обязательстве), исходя из условий и обстоятельств исполнения сделки-основания обязательства, в добровольном или установленном процессуальном порядке.
Констатация судом недействительности зачета открывает для стороны-кредитора такую возможность, но не является выводом о действительности, заключенности сделки-основания, существовании долга и не является судебным актом о его взыскании, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Соглашение о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 заключено через месяц после подписания сторонами договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, тогда как отказ от договора заявлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, возбужденного определением от 30.05.2017.
Последующий отказ от обязательства, входившего в предмет зачета, не препятствует оспариванию сделки зачета.
Недействительная сделка (в том числе и оспоримая) недействительна с момента заключения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Зачет (ст. 410 ГК РФ)является одним из способов прекращения обязательства, наряду с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) и другими (глава 26 ГК РФ).
Недействительность зачета означает только то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.
Иные основания прекращения обязательства (в частности, из договора долевого участия в строительстве), например, по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 407 ГК РФ) вследствие допускаемого законом одностороннего отказа от исполнения договора, не исследуются по существу, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего обособленного спора и не получают в его рамках правовой оценки.
В данном конкретном случае суд первой инстанции ограничился проверкой Соглашения о зачете N 0-17-РК-0809/1139 от 07.08.2009 на предмет наличия состава недействительности по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исследуя содержание и существо прекращенных зачетом встречных требований сторон.
Выводы о фактическом исполнении обязательств сторон, прекращение которых было оформлено упомянутым соглашением, судом в обжалуемом определении не делались.
В связи с этим суд правильно подчеркнул, что приведение сторон в первоначальное положение и восстановление взаимной задолженности не является судебным актом о взыскании денежных средств со сторон сделки.
Поэтому исполнительный лист на принудительное исполнение обжалуемого определения не требуется и не выдается.
После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.
Другими словами, судом констатирована недействительность зачета с момента его совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ), что, в свою очередь, не создает ответчику препятствий в реализации прав, предоставляемых п. 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в отношении одностороннего отказа от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009 с вытекающими из этого последствиями.
Поэтому односторонний отказ от договора участия в строительстве N 2455 П от 08.07.2009, на котором настаивал ответчик при разрешении этого обособленного спора, юридически безразличен при заявленных конкурсным управляющим ООО "РоКАС" предмете и основаниях требований к ООО "Бетонный завод "Монолит".
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Бетонный завод "Монолит" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2017 года по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)