Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе истца С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года но гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки, отказать.
установила:
16 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 16 января 2015 года.
11 августа 2015 года истцом С. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года, в котором заявитель указывает на то, что 06 июля 2015 года представителем истца О. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные решения, однако, из-за не соответствия требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенность подтверждающая полномочия представителя, оформлена ненадлежащим образом, судьей Московского городского суда г. Москвы Т., 13 июля 2015 года было вынесено определение и данная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу, в связи с этим был пропущен срок подачи жалобы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела, что 16 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 16 января 2015 года.
03 февраля 2015 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.
Копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы две копии определения суда апелляционной инстанции были получены представителем истца по доверенности 10 августа 2015 года, о чем также свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.
При этом судом отмечено, что данные обстоятельства имели место до истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
С учетом вышеизложенного, суд, признавая указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а также новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8010/2016, 2-1400/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на судебные акты по делу о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8010
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М., дело по частной жалобе истца С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года но гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки, отказать.
установила:
16 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 16 января 2015 года.
11 августа 2015 года истцом С. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года, в котором заявитель указывает на то, что 06 июля 2015 года представителем истца О. была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные решения, однако, из-за не соответствия требований ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенность подтверждающая полномочия представителя, оформлена ненадлежащим образом, судьей Московского городского суда г. Москвы Т., 13 июля 2015 года было вынесено определение и данная жалоба была возвращена истцу без рассмотрения по существу, в связи с этим был пропущен срок подачи жалобы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов гражданского дела, что 16 сентября 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1400/2014 по иску С. к М.В. и М.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, обязании заключить договор социального найма, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменений и вступило в законную силу 16 января 2015 года.
03 февраля 2015 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции.
Копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы две копии определения суда апелляционной инстанции были получены представителем истца по доверенности 10 августа 2015 года, о чем также свидетельствует собственноручная подпись представителя истца.
При этом судом отмечено, что данные обстоятельства имели место до истечения одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления.
С учетом вышеизложенного, суд, признавая указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а также новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)