Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4479/2016
на решение от 26.04.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра
Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948, дата государственной регистрации: 01.09.2004)
к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру
Викторовичу (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520, дата государственной регистрации: 12.01.2012)
о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2014,
судебных расходов на оплату юридических услуг,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович (далее - ИП Мясоеденков А.М., истец), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (далее - ИП Разуваев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Разуваев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик в подтверждение своих доводов представил суду достоверное доказательство - договор аренды от 28.02.2014, заверенный нотариально, согласно пункту 1.3 которого размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц. Ссылаясь на положения статьи 619 ГК РФ, считает, что договор аренды от 28.02.2015 мог быть расторгнут только по решению суда. Полагает, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику.
В канцелярию суда от ИП Мясоеденкова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Мясоеденковым А.М. (арендодатель) и ИП Разуваевым А.В. (арендатор) 28.02.2014 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51, общей площадью 562,30 кв. м за плату, в целях использования в качестве склада (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязался передать помещение склада в пригодном для эксплуатации состоянии не позднее 01.03.2014.
Размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц за март, апрель, май месяцы, с июня по декабрь - 50 000 рублей в месяц (пункт 1.3. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что арендные платежи арендатором вносятся ежемесячно, за 5 дней до начала каждого месяца.
Как указано в пункте 4.1. настоящий договор действителен по 28.02.2015. В случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2015 году, необходимо заключить новый договор на новых условиях аренды.
Во исполнение условий договора истец передал в пользование ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора от 28.02.2014, однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП Разуваева А.М. образовалась задолженность в размере 180 000 рублей с учетом частичной оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мясоеденкова А.М. в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, арендная плата за пользование помещениями составляет 30 000 рублей в месяц за март, апрель, май месяцы, с июня по декабрь - 50 000 рублей в месяц. Перечисление арендных платежей производится за 5 дней до начала каждого месяца (пункты 1.3, 1.4 договора аренды от 28.02.2014).
Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, условиями договора от 28.02.2014 сторонами согласовывалась арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц за весь период его действия. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора аренды от 28.02.2014.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются представленный истцом оригинал договора аренды от 28.02.2014, в котором установлен размер арендной платы за март, апрель, май 2014 года - 30 000 рублей, с июня по декабрь 2014 года - 50 000 рублей в месяц, и нотариально заверенная 05.04.2016 (в период рассмотрения спора в суде) копия договора аренды от 28.02.2014, согласно которой установлена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц за весь период его действия. Исходя из представленных суду сторонами доказательств различного размера арендной платы за аналогичный период (с июня по декабрь 2014 года), суд первой инстанции неоднократно требовал от ответчика представить суду для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр указанного договора в редакции ответчика (определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016, от 22.03.2016). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016, в котором представитель ответчика присутствовал, объявлялся перерыв до 21.04.2016 с целью истребования от ответчика оригинала договора от 28.02.2014. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригинал договора аренды от 28.02.2014, содержащего условие об арендной плате в размере 30 000 рублей в месяц, не представил, несмотря на указание суда на необходимость представления подлинников документов, предоставляемых суду в качестве доказательств для обозрения их судом. В представленном в суд первой инстанции 21.04.2016 ходатайстве представителем ответчика указано на невозможность представления оригинала договора аренды от 28.02.2014 в связи с отсутствием ИП Разуваева А.В. в Корсаковском районе.
Также коллегия обращает внимание на то, что в пункте 4.1. договора аренды от 28.02.2014, копия которого представлена ответчиком, содержится условие о необходимости заключения нового договора на новых условиях, в случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2014 году, тогда как сам договор от 28.02.2014 заключен на период пользования помещениями в 2014 году. Как указано ответчиком в отзыве на иск, в предшествующем периоде в отношении тех же помещений между сторонами действовал договор от 01.03.2013. В редакции же договора, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, содержится аналогичное условие о возможности заключения нового договора (п. 4.1.), в случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2015 году, то есть в следующем году после истечения срока действия настоящего договора. Что также не может свидетельствовать о достоверности содержания копии договора аренды, представленного ответчиком.
Также, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 между истцом и ответчиком, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому, арендная плата за март, апрель, май 2014 года составляла 30 000 рублей в месяц, а с июня по декабрь 2014 года, и за январь, февраль 2015 года - 50 000 рублей в месяц. Данное доказательство ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом подлинник договора аренды и ответчиком нотариально удостоверенную копию договора аренды в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015, судом установлено, что данным актом, подписанным ответчиком, подтверждается размер арендной платы, установленный сторонами в оригинале договора аренды от 28.02.2014, представленном истцом.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, в том числе и по требованию суда, оригинал договора аренды от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, суду первой инстанции представлен не был, равно как и не был представлен суду апелляционной инстанции, а содержание копии договора оспаривается истцом и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора аренды от 28.02.2014 (в том числе и о размере арендной платы), представленного истцом в подлинном экземпляре.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, чьи арендные правоотношения с истцом регулируются договором от 28.02.2014, заявления о фальсификации оригинала данного договора, представленного истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что истцом обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, а ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 180 000 рублей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в указанном размере. Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным подписав без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2016, подлинник которого представлен истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создает препятствия в пользовании арендованным ИП Разуваевым А.В. помещением подлежат отклонению, поскольку, как верно указывал суд первой инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства относятся не к спорному периоду (с июня 2014 года по февраль 2015 года), когда между сторонами действовал договор аренды от 28.02.2014, а к периоду действия между сторонами договора аренды от 28.02.2015, копия которого представлена в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о расторжении договора аренды и осуществлении истцом своих права исключительно с намерением причинить вред ответчику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, апелляционный суд также не находит оснований для его отмены в данной части.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, в том числе по подготовке процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и приведенные на них возражения, в том числе о чрезмерности взыскиваемых расходов. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей ИП Мясоеденковым А.М. представлены контракт на оказание платных юридических услуг от 25.01.2016, приходный кассовый ордер об оплате за оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (пункт 3 контракта). Согласно предмету контракта от 25.01.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Баевским Владимиром Евтихиевичем и ИП Мясоеденковым А.М., ИП Баевский В.Е. обязался подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды в размере 180 000 рублей (пункт 1 контракта). Согласно приходному кассовому ордеру юридические услуги истцом фактически оплачены в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, предмета спора, объема проделанной юридической работы, учитывая характер и сложность правового спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов (в том числе по составлению исковых заявлений), учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, а равно непредставление последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Мясоеденковым А.М. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ИП Разуваева А.М. в размере 5 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена иска напрямую взаимосвязана в полной мере соотносится с понесенными расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 5 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика в размере 6 400 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 22.06.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 по делу N А59-347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 05АП-4479/2016 ПО ДЕЛУ N А59-347/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А59-347/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-4479/2016
на решение от 26.04.2016
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-347/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра
Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948, дата государственной регистрации: 01.09.2004)
к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру
Викторовичу (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520, дата государственной регистрации: 12.01.2012)
о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2014,
судебных расходов на оплату юридических услуг,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Мясоеденков Александр Михайлович (далее - ИП Мясоеденков А.М., истец), обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Александру Викторовичу (далее - ИП Разуваев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Разуваев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик в подтверждение своих доводов представил суду достоверное доказательство - договор аренды от 28.02.2014, заверенный нотариально, согласно пункту 1.3 которого размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц. Ссылаясь на положения статьи 619 ГК РФ, считает, что договор аренды от 28.02.2015 мог быть расторгнут только по решению суда. Полагает, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику.
В канцелярию суда от ИП Мясоеденкова А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ИП Мясоеденковым А.М. (арендодатель) и ИП Разуваевым А.В. (арендатор) 28.02.2014 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение первого и второго этажей склада Центральный, находящегося по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51, общей площадью 562,30 кв. м за плату, в целях использования в качестве склада (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязался передать помещение склада в пригодном для эксплуатации состоянии не позднее 01.03.2014.
Размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц за март, апрель, май месяцы, с июня по декабрь - 50 000 рублей в месяц (пункт 1.3. договора). В пункте 1.4. договора стороны согласовали, что арендные платежи арендатором вносятся ежемесячно, за 5 дней до начала каждого месяца.
Как указано в пункте 4.1. настоящий договор действителен по 28.02.2015. В случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2015 году, необходимо заключить новый договор на новых условиях аренды.
Во исполнение условий договора истец передал в пользование ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора от 28.02.2014, однако ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с июня 2014 года по февраль 2015 года исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ИП Разуваева А.М. образовалась задолженность в размере 180 000 рублей с учетом частичной оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мясоеденкова А.М. в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами отношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда", а также общие положения ГК РФ об обязательствах.
Согласно 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как указано выше, арендная плата за пользование помещениями составляет 30 000 рублей в месяц за март, апрель, май месяцы, с июня по декабрь - 50 000 рублей в месяц. Перечисление арендных платежей производится за 5 дней до начала каждого месяца (пункты 1.3, 1.4 договора аренды от 28.02.2014).
Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, условиями договора от 28.02.2014 сторонами согласовывалась арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц за весь период его действия. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную копию договора аренды от 28.02.2014.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются представленный истцом оригинал договора аренды от 28.02.2014, в котором установлен размер арендной платы за март, апрель, май 2014 года - 30 000 рублей, с июня по декабрь 2014 года - 50 000 рублей в месяц, и нотариально заверенная 05.04.2016 (в период рассмотрения спора в суде) копия договора аренды от 28.02.2014, согласно которой установлена арендная плата в размере 30 000 рублей в месяц за весь период его действия. Исходя из представленных суду сторонами доказательств различного размера арендной платы за аналогичный период (с июня по декабрь 2014 года), суд первой инстанции неоднократно требовал от ответчика представить суду для приобщения к материалам дела подлинный экземпляр указанного договора в редакции ответчика (определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2016, от 22.03.2016). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2016, в котором представитель ответчика присутствовал, объявлялся перерыв до 21.04.2016 с целью истребования от ответчика оригинала договора от 28.02.2014. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригинал договора аренды от 28.02.2014, содержащего условие об арендной плате в размере 30 000 рублей в месяц, не представил, несмотря на указание суда на необходимость представления подлинников документов, предоставляемых суду в качестве доказательств для обозрения их судом. В представленном в суд первой инстанции 21.04.2016 ходатайстве представителем ответчика указано на невозможность представления оригинала договора аренды от 28.02.2014 в связи с отсутствием ИП Разуваева А.В. в Корсаковском районе.
Также коллегия обращает внимание на то, что в пункте 4.1. договора аренды от 28.02.2014, копия которого представлена ответчиком, содержится условие о необходимости заключения нового договора на новых условиях, в случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2014 году, тогда как сам договор от 28.02.2014 заключен на период пользования помещениями в 2014 году. Как указано ответчиком в отзыве на иск, в предшествующем периоде в отношении тех же помещений между сторонами действовал договор от 01.03.2013. В редакции же договора, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, содержится аналогичное условие о возможности заключения нового договора (п. 4.1.), в случае желания арендатора продолжить пользование помещениями склада в 2015 году, то есть в следующем году после истечения срока действия настоящего договора. Что также не может свидетельствовать о достоверности содержания копии договора аренды, представленного ответчиком.
Также, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015 между истцом и ответчиком, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, согласно которому, арендная плата за март, апрель, май 2014 года составляла 30 000 рублей в месяц, а с июня по декабрь 2014 года, и за январь, февраль 2015 года - 50 000 рублей в месяц. Данное доказательство ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривалось.
В связи с чем, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом подлинник договора аренды и ответчиком нотариально удостоверенную копию договора аренды в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015, судом установлено, что данным актом, подписанным ответчиком, подтверждается размер арендной платы, установленный сторонами в оригинале договора аренды от 28.02.2014, представленном истцом.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, в том числе и по требованию суда, оригинал договора аренды от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 30 000 рублей в месяц, суду первой инстанции представлен не был, равно как и не был представлен суду апелляционной инстанции, а содержание копии договора оспаривается истцом и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договора аренды от 28.02.2014 (в том числе и о размере арендной платы), представленного истцом в подлинном экземпляре.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, чьи арендные правоотношения с истцом регулируются договором от 28.02.2014, заявления о фальсификации оригинала данного договора, представленного истцом, в порядке статьи 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с тем, что истцом обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, а ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнялось ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 180 000 рублей в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате в указанном размере. Более того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным подписав без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2016, подлинник которого представлен истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создает препятствия в пользовании арендованным ИП Разуваевым А.В. помещением подлежат отклонению, поскольку, как верно указывал суд первой инстанции, изложенные ответчиком обстоятельства относятся не к спорному периоду (с июня 2014 года по февраль 2015 года), когда между сторонами действовал договор аренды от 28.02.2014, а к периоду действия между сторонами договора аренды от 28.02.2015, копия которого представлена в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.
При таких обстоятельствах требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о расторжении договора аренды и осуществлении истцом своих права исключительно с намерением причинить вред ответчику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, апелляционный суд также не находит оснований для его отмены в данной части.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, в том числе по подготовке процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и приведенные на них возражения, в том числе о чрезмерности взыскиваемых расходов. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей ИП Мясоеденковым А.М. представлены контракт на оказание платных юридических услуг от 25.01.2016, приходный кассовый ордер об оплате за оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (пункт 3 контракта). Согласно предмету контракта от 25.01.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем Баевским Владимиром Евтихиевичем и ИП Мясоеденковым А.М., ИП Баевский В.Е. обязался подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды в размере 180 000 рублей (пункт 1 контракта). Согласно приходному кассовому ордеру юридические услуги истцом фактически оплачены в сумме 5 000 рублей.
Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, предмета спора, объема проделанной юридической работы, учитывая характер и сложность правового спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов (в том числе по составлению исковых заявлений), учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, а равно непредставление последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ИП Мясоеденковым А.М. расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ИП Разуваева А.М. в размере 5 000 рублей.
Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена иска напрямую взаимосвязана в полной мере соотносится с понесенными расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 5 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика в размере 6 400 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 22.06.2016 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2016 по делу N А59-347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)