Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, состоит на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако на неоднократные обращения к уполномоченному органу с просьбой о представлении жилья в срочном, внеочередном порядке истице постоянно отказывают, ссылаясь на то, что предоставление ей вне очереди жилья нарушит законные права и интересы граждан той же категории, поставленных на учет ранее, чем она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика - мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года, которым исковые требования Х. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей истца Х. - Б.Р. и Ц., действующих на основании доверенности от <дата> N..., представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска - К., действующего на основании доверенности от <дата> N..., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования г. Черкесска(далее по тексту - мэрия МО г. Черкесска, Мэрия) о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от <дата> удовлетворены ее исковые требования о возложении обязанности на мэрию МО г. Черкесска поставить Х. в отделе по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска на учет в качестве нуждающейся в жилье. На основании указанного решения она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье и состоит на данном учете до настоящего времени. Она является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ни она, ни члены ее семьи не приобретали право на иное жилое помещение, жилищные условия не улучшались. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой о представлении жилья в срочном, внеочередном порядке, ей отказывают, ссылаясь на то, что представление ей вне очереди жилья нарушит законные права и интересы граждан той же категории, поставленных на учет ранее, чем она. Кроме того, мэрия ссылается на отсутствие финансирования и денежных средств, а также строящегося жилья в целях предоставления гражданам данной категории. Считая, что отсутствие свободного жилья и финансирования в распоряжении мэрии, не является основанием для отказа в предоставлении ей жилья, истец просила суд обязать мэрию МО г. Черкесска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить ей вне очереди жилое помещение в черте г. Черкесска, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м по договору социального найма.
В судебное заседание истец Х. не явилась, в поданном суду исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представители истца Х. - Б.Р. и Ц. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска - К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска - А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать мэрию МО г. Черкесска предоставить Х. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, находящееся на территории г. Черкесска, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание других граждан с ним, в одной квартире невозможно. В удовлетворении требований истца об обязании предоставить жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязании предоставить жилую площадь, отказано.
На данное решение ответчиком - мэрией МО г. Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2015 года и отказе в удовлетворении иска, либо прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, при этом указывает, что постановлением мэрии МО г. Черкесска от <дата> N... истец была включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, и на момент рассмотрения данного гражданского дела состоит в указанном списке под номером <данные изъяты>. Ответчик считает, что удовлетворение требований истца фактически нарушает конституционные права граждан, которые, так же как и истец, обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, но были включены в данный список ранее истца, в связи с чем, оспариваемое решение суда незаконно. Также считает, что, возложив на мэрию обязанность, предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, суд фактически вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже рассматривалось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представители истца Х. - Б.Р. и Ц. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии МО г. Черкесска - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Истец Х., представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет своего жилья, является инвалидом первой группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость наличия каких-либо дополнительных факторов, соответственно органы местного самоуправления обязаны во внеочередном порядке обеспечить истца жильем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такой перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, что Х., родившаяся <дата>, является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена впервые <дата> бессрочно (справка МСЭ - <дата> N... от <дата> - л.д. 116-117).
Согласно заключению врачебной комиссии N... протокол N... от <дата> МБУЗ "Черкесская городская поликлиника", заключению врачебной комиссии N... протокол N... от <дата> МБУЗ "Черкесская городская поликлиника", решению Черкесского городского суда от <дата>, Х. страдает заболеванием, которое в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 г., предусмотрено под N... код заболевания - N... (л.д. 35, 15-21).
Из материалов дела также следует, что истец Х. с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире N... дома N... по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух комнат. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Х.Т.А. (сын истицы), Ц. (сноха истицы), Х.Т.Т. (внучка истицы), Ц.Г.Н. (сын снохи истицы)(л.д. 37-45).
Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ц., Х.Т.Т. и Ц.Г.Н. по <данные изъяты> доле (л.д. 103-104).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет какое-либо иное постоянное место жительства, иное жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма или принадлежащее на праве собственности, в материалах дела не имеется, и ответчиками таковых доказательств суду представлено не было.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 июля 2012 года по иску Х. к мэрии МО г. Черкесска, постановлено: признать отказ отдела по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска недействительным; признать право Х. на внеочередное получение жилья; обязать мэрию МО г. Черкесска поставить Х. в отделе по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Постановлением мэрии МО г. Черкесска от <дата> N... Х. была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий (л.д. 131).
Согласно ответу мэрии МО г. Черкесска от <дата> N..., Х. с составом семьи один человек стоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с <дата>, по состоянию на <дата> номер истца в общей очередности по г. Черкесску - N..., в льготной очереди - N..., в списках граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, состоит под N... (л.д. 156).
Из письма мэрии МО г. Черкесска от <дата> N..., направленного Х., следует, что последняя была признана нуждающейся в жилом помещении, включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении как малоимущие, и в список инвалидов, нуждающихся в жилом помещении, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако в связи с отсутствием свободных муниципальных жилых помещений мэрия МО г. Черкесска не имеет возможности обеспечить ее жильем.
То обстоятельство, что Х. является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, ответчиками не оспаривалось.
При таких условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу о том, что Х. относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное получение от органа местного самоуправления по договору социального найма жилого помещения площадью не ниже установленных норм.
Обжалуя вынесенное судом решение, представитель ответчика (также как и в суде первой инстанции) не оспаривает нуждаемость Х. в обеспечении жилым помещением и ее право на внеочередное получение жилья в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также того, что она является малоимущей, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жилым помещением на основании указанных правовых норм и внесена в соответствующий список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Представитель ответчика фактически ссылается лишь на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела истец находится в этом списке под номером N..., удовлетворением требований о предоставлении Х. жилья вне очереди нарушаются права других лиц, таких же, как Х., которые состоят в списке лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, были включены в данный список ранее истца, и которые также как Х., обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения.
Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Вопрос о праве истца на внеочередное предоставление жилья при наличии иных лиц, обладающих таким же правом и внесенных ранее истца в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от времени включения в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения и способа формирования этого списка.
Не имеется в подлежащих применению нормах права (ст. ст. 51, 57 ЖК РФ) и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Поэтому право граждан на внеочередное предоставление жилья должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, времени принятия их на учет, времени включения в соответствующий список и способа формирования этого списка.
Отсутствие в федеральном законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, возложив на мэрию обязанность предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, вышел за пределы заявленных требований, т.к. истцом заявлялись требования о предоставлении жилой площади в указанных размерах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По данному делу оснований считать, что суд разрешил требование, которое не заявлено, или удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, не имеется. поскольку истец просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Поскольку истец просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на основании ст. 57 ЖК РФ, судом установлено право истца на получение жилого помещения вне очереди, а формулировка требований истца о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, сама по себе не могла являться основанием для отказа в иске, то вынесение судом решения о возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью, в указанном истцом размере, не является по смыслу ст. 196 ГПК РФ выходом за пределы исковых требований.
Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже рассматривалось дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и было вынесено решение Черкесского городского суда от 02 июля 2012 года.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу предметом иска является возложение на мэрию МО г. Черкесска обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Предметом иска по ранее рассмотренному делу, разрешенному судом 02 июля 2016 года, были требования истца о возложении на мэрию МО г. Черкесска обязанности поставить Х. на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
В данном случае тождество исков отсутствует, поскольку предмет настоящего спора (материально-правовое требование к ответчикам) иной. Поэтому у суда первой инстанции (равно как и у суда апелляционной инстанции) отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1000/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, состоит на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако на неоднократные обращения к уполномоченному органу с просьбой о представлении жилья в срочном, внеочередном порядке истице постоянно отказывают, ссылаясь на то, что предоставление ей вне очереди жилья нарушит законные права и интересы граждан той же категории, поставленных на учет ранее, чем она.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-1000/2017
Судья Панаитиди Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика - мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года, которым исковые требования Х. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей истца Х. - Б.Р. и Ц., действующих на основании доверенности от <дата> N..., представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска - К., действующего на основании доверенности от <дата> N..., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к мэрии муниципального образования г. Черкесска(далее по тексту - мэрия МО г. Черкесска, Мэрия) о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от <дата> удовлетворены ее исковые требования о возложении обязанности на мэрию МО г. Черкесска поставить Х. в отделе по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска на учет в качестве нуждающейся в жилье. На основании указанного решения она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье и состоит на данном учете до настоящего времени. Она является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Ни она, ни члены ее семьи не приобретали право на иное жилое помещение, жилищные условия не улучшались. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбой о представлении жилья в срочном, внеочередном порядке, ей отказывают, ссылаясь на то, что представление ей вне очереди жилья нарушит законные права и интересы граждан той же категории, поставленных на учет ранее, чем она. Кроме того, мэрия ссылается на отсутствие финансирования и денежных средств, а также строящегося жилья в целях предоставления гражданам данной категории. Считая, что отсутствие свободного жилья и финансирования в распоряжении мэрии, не является основанием для отказа в предоставлении ей жилья, истец просила суд обязать мэрию МО г. Черкесска в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить ей вне очереди жилое помещение в черте г. Черкесска, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м по договору социального найма.
В судебное заседание истец Х. не явилась, в поданном суду исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Представители истца Х. - Б.Р. и Ц. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска - К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска - А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать мэрию МО г. Черкесска предоставить Х. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, находящееся на территории г. Черкесска, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, как инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание других граждан с ним, в одной квартире невозможно. В удовлетворении требований истца об обязании предоставить жилое помещение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязании предоставить жилую площадь, отказано.
На данное решение ответчиком - мэрией МО г. Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2015 года и отказе в удовлетворении иска, либо прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, при этом указывает, что постановлением мэрии МО г. Черкесска от <дата> N... истец была включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, и на момент рассмотрения данного гражданского дела состоит в указанном списке под номером <данные изъяты>. Ответчик считает, что удовлетворение требований истца фактически нарушает конституционные права граждан, которые, так же как и истец, обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, но были включены в данный список ранее истца, в связи с чем, оспариваемое решение суда незаконно. Также считает, что, возложив на мэрию обязанность, предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, суд фактически вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже рассматривалось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представители истца Х. - Б.Р. и Ц. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии МО г. Черкесска - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Истец Х., представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет своего жилья, является инвалидом первой группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость наличия каких-либо дополнительных факторов, соответственно органы местного самоуправления обязаны во внеочередном порядке обеспечить истца жильем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такой перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Как установлено пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, что Х., родившаяся <дата>, является инвалидом <данные изъяты> группы, инвалидность установлена впервые <дата> бессрочно (справка МСЭ - <дата> N... от <дата> - л.д. 116-117).
Согласно заключению врачебной комиссии N... протокол N... от <дата> МБУЗ "Черкесская городская поликлиника", заключению врачебной комиссии N... протокол N... от <дата> МБУЗ "Черкесская городская поликлиника", решению Черкесского городского суда от <дата>, Х. страдает заболеванием, которое в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 г., предусмотрено под N... код заболевания - N... (л.д. 35, 15-21).
Из материалов дела также следует, что истец Х. с <дата> зарегистрирована и проживает в квартире N... дома N... по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, состоящей из двух комнат. В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают Х.Т.А. (сын истицы), Ц. (сноха истицы), Х.Т.Т. (внучка истицы), Ц.Г.Н. (сын снохи истицы)(л.д. 37-45).
Названное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ц., Х.Т.Т. и Ц.Г.Н. по <данные изъяты> доле (л.д. 103-104).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет какое-либо иное постоянное место жительства, иное жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма или принадлежащее на праве собственности, в материалах дела не имеется, и ответчиками таковых доказательств суду представлено не было.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 июля 2012 года по иску Х. к мэрии МО г. Черкесска, постановлено: признать отказ отдела по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска недействительным; признать право Х. на внеочередное получение жилья; обязать мэрию МО г. Черкесска поставить Х. в отделе по учету, обмену, распределению и приватизации жилья мэрии МО г. Черкесска на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Постановлением мэрии МО г. Черкесска от <дата> N... Х. была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий (л.д. 131).
Согласно ответу мэрии МО г. Черкесска от <дата> N..., Х. с составом семьи один человек стоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с <дата>, по состоянию на <дата> номер истца в общей очередности по г. Черкесску - N..., в льготной очереди - N..., в списках граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, состоит под N... (л.д. 156).
Из письма мэрии МО г. Черкесска от <дата> N..., направленного Х., следует, что последняя была признана нуждающейся в жилом помещении, включена в список граждан, нуждающихся в жилом помещении как малоимущие, и в список инвалидов, нуждающихся в жилом помещении, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, однако в связи с отсутствием свободных муниципальных жилых помещений мэрия МО г. Черкесска не имеет возможности обеспечить ее жильем.
То обстоятельство, что Х. является нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, ответчиками не оспаривалось.
При таких условиях, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к правильному выводу о том, что Х. относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на внеочередное получение от органа местного самоуправления по договору социального найма жилого помещения площадью не ниже установленных норм.
Обжалуя вынесенное судом решение, представитель ответчика (также как и в суде первой инстанции) не оспаривает нуждаемость Х. в обеспечении жилым помещением и ее право на внеочередное получение жилья в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также того, что она является малоимущей, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях для обеспечения жилым помещением на основании указанных правовых норм и внесена в соответствующий список лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Представитель ответчика фактически ссылается лишь на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела истец находится в этом списке под номером N..., удовлетворением требований о предоставлении Х. жилья вне очереди нарушаются права других лиц, таких же, как Х., которые состоят в списке лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, были включены в данный список ранее истца, и которые также как Х., обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения.
Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Вопрос о праве истца на внеочередное предоставление жилья при наличии иных лиц, обладающих таким же правом и внесенных ранее истца в список граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующее жилищное законодательство не ставит право на внеочередное предоставление жилья гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне, в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от времени включения в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения и способа формирования этого списка.
Не имеется в подлежащих применению нормах права (ст. ст. 51, 57 ЖК РФ) и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Поэтому право граждан на внеочередное предоставление жилья должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, времени принятия их на учет, времени включения в соответствующий список и способа формирования этого списка.
Отсутствие в федеральном законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, возложив на мэрию обязанность предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, вышел за пределы заявленных требований, т.к. истцом заявлялись требования о предоставлении жилой площади в указанных размерах, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По данному делу оснований считать, что суд разрешил требование, которое не заявлено, или удовлетворил требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, не имеется. поскольку истец просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Поскольку истец просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение на основании ст. 57 ЖК РФ, судом установлено право истца на получение жилого помещения вне очереди, а формулировка требований истца о предоставлении жилого помещения жилой площадью не менее <данные изъяты> кв. м и не более <данные изъяты> кв. м, сама по себе не могла являться основанием для отказа в иске, то вынесение судом решения о возложении обязанности предоставить жилое помещение общей площадью, в указанном истцом размере, не является по смыслу ст. 196 ГПК РФ выходом за пределы исковых требований.
Несостоятельны и ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже рассматривалось дело между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и было вынесено решение Черкесского городского суда от 02 июля 2012 года.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу предметом иска является возложение на мэрию МО г. Черкесска обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Предметом иска по ранее рассмотренному делу, разрешенному судом 02 июля 2016 года, были требования истца о возложении на мэрию МО г. Черкесска обязанности поставить Х. на учет в качестве нуждающейся в жилье.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
В данном случае тождество исков отсутствует, поскольку предмет настоящего спора (материально-правовое требование к ответчикам) иной. Поэтому у суда первой инстанции (равно как и у суда апелляционной инстанции) отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика мэрии муниципального образования г. Черкесска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)