Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок передачи ему квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о нарушении прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Немецкая деревня" - А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о защите прав потребителя за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N М-4-3-66/12, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиру <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость строительства квартиры согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок ввода квартиры в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2012 года.
При этом фактически квартира была передана ему только 10 июня 2014 года по передаточному акту.
26 февраля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
С компенсацией в размере <данные изъяты> рублей, предложенной ответчиком, истец не согласен.
Просил взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" неустойку за период с 01 января 2013 года по 09 июня 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Немецкая деревня" А. просит решение изменить, уменьшить неустойку до <данные изъяты> штраф до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеются все предусмотренные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 60-67), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 мая 2012 года между М. (участник долевого строительства) и ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N М-4-3-66/12, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиру N 66 на 3-м этаже, секция 4, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать М. указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.
ЗАО "Немецкая деревня" обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 10 июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика.
26 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Немецкая деревня" претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В ответ на претензию истцу предложена компенсация в <данные изъяты> рублей, исполнение которого реально не обеспечено, средства не перечислены, депозит у нотариуса не открыт.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором на долевое участие в строительстве от 15 мая 2012 года срок застройщик не исполнил; что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года, расчетный размер которой составит <данные изъяты> рублей 76 копеек (<данные изъяты> 2).
Определив расчетный размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> копеек, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, фактическое исполнение договора, также несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял решение о снижении неустойки до <данные изъяты>, взыскав данную сумму в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав М. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истице страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Немецкая деревня" о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года с <данные изъяты> рублей 76 копеек до <данные изъяты>. Размер данной суммы соотносится с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за аналогичный период.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для большего снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка и штраф значительно меньше цены договора, уплаченной истцом за жилое помещение, которое предоставлено застройщиком с недостатками, при этом претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.
Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя (с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Немецкая деревня" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14022/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок передачи ему квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14022/2016
Судья: Шевелева Е.В.
А-147г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о нарушении прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Немецкая деревня" - А.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" о защите прав потребителя за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Немецкая деревня" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Немецкая деревня" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N М-4-3-66/12, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиру <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Стоимость строительства квартиры согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.
Срок ввода квартиры в эксплуатацию установлен не позднее 31 декабря 2012 года.
При этом фактически квартира была передана ему только 10 июня 2014 года по передаточному акту.
26 февраля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
С компенсацией в размере <данные изъяты> рублей, предложенной ответчиком, истец не согласен.
Просил взыскать с ЗАО "Немецкая деревня" неустойку за период с 01 января 2013 года по 09 июня 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Немецкая деревня" А. просит решение изменить, уменьшить неустойку до <данные изъяты> штраф до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. Полагает, что имеются все предусмотренные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 60-67), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 мая 2012 года между М. (участник долевого строительства) и ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве N М-4-3-66/12, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартиру N 66 на 3-м этаже, секция 4, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Цена договора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был передать М. указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года.
Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме.
ЗАО "Немецкая деревня" обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнило только 10 июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось стороной ответчика.
26 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика ЗАО "Немецкая деревня" претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В ответ на претензию истцу предложена компенсация в <данные изъяты> рублей, исполнение которого реально не обеспечено, средства не перечислены, депозит у нотариуса не открыт.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором на долевое участие в строительстве от 15 мая 2012 года срок застройщик не исполнил; что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года, расчетный размер которой составит <данные изъяты> рублей 76 копеек (<данные изъяты> 2).
Определив расчетный размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> копеек, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, фактическое исполнение договора, также несоответствие расчетного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял решение о снижении неустойки до <данные изъяты>, взыскав данную сумму в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав М. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ЗАО "Немецкая деревня" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истице страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Помимо того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 его Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Немецкая деревня" о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года с <данные изъяты> рублей 76 копеек до <данные изъяты>. Размер данной суммы соотносится с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за аналогичный период.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для большего снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка и штраф значительно меньше цены договора, уплаченной истцом за жилое помещение, которое предоставлено застройщиком с недостатками, при этом претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия считает несостоятельным.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.
Определяя размер компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя (с 01 января 2013 года по 10 июня 2014 года).
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Немецкая деревня" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)