Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Несмотря на установленный договором срок передачи квартиры, на сегодняшний день квартира истцу по акту приема-передачи не сдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
иск П.Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в пользу П.Ю.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Б." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что дата между ЗАО "Б." и истцом заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым квартира N N ... дома адрес должна быть передана истцу не позднее дата. Выполняя обязательное условие п. 3.2 Договора, истец в договорные обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями на сумму ... руб. Несмотря на установленный договором срок передачи квартиры, на сегодняшний день квартира истцу по акту приема-передачи не сдана.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Б." неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку отсутствовало соответствующее ходатайство ответчика, а причины снижения неустойки являются неуважительными.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Ю.Н. - К.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.
На основании части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования П.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о необходимости взыскания неустойки, однако не может согласиться с его размером, считая его заниженным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между П.Ю.Н. и ЗАО "Б." был заключен договор о долевом участии в строительстве N ..., по условиям которого, последним осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв. м.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N N ... общей площадью 52,9 кв. м в многоэтажном многоквартирном жилом доме (литера 35) со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне адрес.
Факт оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.
Таким образом, срок передачи квартиры истцу определен дата
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа.
Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры составляет 724 дня.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО "Б." о снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Ю.Н. пояснила, что неустойка в размере ... - ... рублей по мнению истца является соразмерной.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов истца о разумном пределе неустойки в размере ... - ... тыс. рублей, судебная коллегия полагает, что ее размер должен составить ... рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей (... рублей + ... рублей / 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, со взысканием с ЗАО "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. - без удовлетворения.
Справка: судья Тагирова Э.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15545/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Несмотря на установленный договором срок передачи квартиры, на сегодняшний день квартира истцу по акту приема-передачи не сдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15545/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Габитовой А.М.,
судей Свистун Т.К.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
иск П.Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" в пользу П.Ю.Н. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
П.Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Б." о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что дата между ЗАО "Б." и истцом заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым квартира N N ... дома адрес должна быть передана истцу не позднее дата. Выполняя обязательное условие п. 3.2 Договора, истец в договорные обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями на сумму ... руб. Несмотря на установленный договором срок передачи квартиры, на сегодняшний день квартира истцу по акту приема-передачи не сдана.
Истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Б." неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку отсутствовало соответствующее ходатайство ответчика, а причины снижения неустойки являются неуважительными.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Ю.Н. - К.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.
На основании части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично исковые требования П.Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о необходимости взыскания неустойки, однако не может согласиться с его размером, считая его заниженным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между П.Ю.Н. и ЗАО "Б." был заключен договор о долевом участии в строительстве N ..., по условиям которого, последним осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв. м.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру N N ... общей площадью 52,9 кв. м в многоэтажном многоквартирном жилом доме (литера 35) со встроенно-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения в микрорайоне адрес.
Факт оплаты долевого взноса истцом исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее дата, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора.
Таким образом, срок передачи квартиры истцу определен дата
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без ответа.
Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры составляет 724 дня.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО "Б." о снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель П.Ю.Н. пояснила, что неустойка в размере ... - ... рублей по мнению истца является соразмерной.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также рассматривая апелляционную жалобу в пределах доводов истца о разумном пределе неустойки в размере ... - ... тыс. рублей, судебная коллегия полагает, что ее размер должен составить ... рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей (... рублей + ... рублей / 2).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, со взысканием с ЗАО "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Б." в пользу П.Ю.Н. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Ю.Н. - К.О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Тагирова Э.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)