Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3634/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-23)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 24.03.2016, Мефед А.М. по доверенности от 23.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 146 282 руб. 30 коп. задолженности, 5 886 руб. 64 коп. неустойки, о расторжении договора аренды от 24.09.2010 N 07-00232/10, о выселении ответчика из арендованного помещения.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен, за исключением требования о выселении из арендованного помещения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2010 N 07-00232/10 за период с марта по ноябрь 2014 года на сумму 146 282 руб. 30 коп.
В этой связи истцом начислена неустойка по п. 7.1 договора, направлены претензии от 08.09.2014 с требованиями об уплате задолженности и с предложением расторгнуть договор на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако судом не учтено, что в спорный период (с марта по ноябрь 2014 года) ответчик фактически не осуществлял пользование арендованным имуществом, поскольку спорное помещение было передано арендатором арендодателю по двустороннему акту от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 48).
Составление указанного акта фактически направлено на прекращение договорных отношений по взаимному согласию. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, следующий после возврата арендованного помещения, заявлены безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3634/15 отменить.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-35603/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3634/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-35603/2016-ГК
Дело N А40-3634/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3634/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-23)
по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ПАО "МОЭК" (г. Москва, ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Шевчук М.С. по доверенности от 24.03.2016, Мефед А.М. по доверенности от 23.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 146 282 руб. 30 коп. задолженности, 5 886 руб. 64 коп. неустойки, о расторжении договора аренды от 24.09.2010 N 07-00232/10, о выселении ответчика из арендованного помещения.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен, за исключением требования о выселении из арендованного помещения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2010 N 07-00232/10 за период с марта по ноябрь 2014 года на сумму 146 282 руб. 30 коп.
В этой связи истцом начислена неустойка по п. 7.1 договора, направлены претензии от 08.09.2014 с требованиями об уплате задолженности и с предложением расторгнуть договор на основании ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив представленные доказательства, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако судом не учтено, что в спорный период (с марта по ноябрь 2014 года) ответчик фактически не осуществлял пользование арендованным имуществом, поскольку спорное помещение было передано арендатором арендодателю по двустороннему акту от 20.02.2014 (т. 1, л.д. 48).
Составление указанного акта фактически направлено на прекращение договорных отношений по взаимному согласию. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период, следующий после возврата арендованного помещения, заявлены безосновательно, в нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-3634/15 отменить.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)