Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены им в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно Договору N ВИД5/1-218 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1 застройщик наименование организации принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, имеющую проектные характеристики: N квартиры 218, этаж 17, секция 3, количество комнат 1, расчетная площадь (по проекту) 40,2 кв. м, проектная площадь с учетом лоджии и балконов 42,1 кв. м, расположенную в жилом доме, по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1 по акту приема-передачи не позднее дата. Истцом обязательства по оплате цены Договора в размере сумма были исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчик до настоящего времени не исполнил. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение, однако ответчик на данную претензию не ответил. В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, сумму возмещения убытков в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор N ВИД5/1-218 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.
В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - адрес дата. Указанный срок является предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В указанном случае Договор изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи Квартиры направляет Участнику уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.
Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма и рассчитывается как произведение размера адрес Квартиры на цену 1 кв. адрес, согласованную Сторонами в размере сумма.
В силу положений п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.
дата истец направила в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данную претензию ответчик оставил без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон.
Истец фио свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 878 от дата, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцам передана по акту приема-передачи дата.
Согласно пояснениям представителя ответчика фио, нарушение сроков по передачи Квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком наименование организации и генеральным подрядчиком наименование организации, поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии наименование организации стало известно, что дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) с введением в отношении наименование организации процедуры наблюдения.
дата был заключен договор с новым генеральным подрядчиком наименование организации.
В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до адрес дата и срока ввода в эксплуатацию до адрес дата.
Истцы в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцы возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных дополнениях к возражениям ответчика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с дата по дата.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата N 14-П, дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в счет аренды жилья, поскольку исходил из того, что реальным ущербом, понесенным истцом в связи с просрочкой исполнения договора N ВИД5/1-218 от дата данная сумма не может быть признана, так как истцов никто не понуждал ни к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истцов не представлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел злоупотребление правом истца, выразившееся в уклонении от получения квартиры по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчик не воспользовался, такой акт не составил, в связи с чем судом правомерно была взыскана неустойка за период с дата по дату составления двустороннего акта дата. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18614/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены им в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение, однако ответчик на данную претензию не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18614/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение обязательств по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно Договору N ВИД5/1-218 от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1 застройщик наименование организации принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, имеющую проектные характеристики: N квартиры 218, этаж 17, секция 3, количество комнат 1, расчетная площадь (по проекту) 40,2 кв. м, проектная площадь с учетом лоджии и балконов 42,1 кв. м, расположенную в жилом доме, по строительному адресу: адрес, южная часть микрорайона N 5 (жилой комплекс N 5), корпус 5.1 по акту приема-передачи не позднее дата. Истцом обязательства по оплате цены Договора в размере сумма были исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры ответчик до настоящего времени не исполнил. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение, однако ответчик на данную претензию не ответил. В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, сумму возмещения убытков в размере сумма, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на уважительные причины задержки сроков передачи объекта.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения фио обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор N ВИД5/1-218 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Участник обязуется на условиях Договора оплатить застройщику цену Договора и принять от застройщика квартиры по Акту приема-передачи квартир в порядке и в сроки, установленные Договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.
В силу п. 2.9. Договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Жилого дома - адрес дата. Указанный срок является предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и может быть изменен застройщиком в одностороннем порядке путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию. В указанном случае Договор изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора, передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи Квартиры направляет Участнику уведомление о завершении строительства (создания) Жилого дома и о готовности Квартиры к передаче.
Согласно п. 4.2 Договора передача Квартиры Участнику производится по Акту приема-передачи. Участник после фактического осмотра Квартиры обязан прибыть в офис Застройщика для подписания Акта приема-передачи в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика, указанного в п. 4.1 Договора.
Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумма и рассчитывается как произведение размера адрес Квартиры на цену 1 кв. адрес, согласованную Сторонами в размере сумма.
В силу положений п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством.
дата истец направила в адрес Застройщика досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данную претензию ответчик оставил без внимания. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей сторон.
Истец фио свои обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 878 от дата, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квартира истцам передана по акту приема-передачи дата.
Согласно пояснениям представителя ответчика фио, нарушение сроков по передачи Квартиры было связано с тем, что был расторгнут договор между застройщиком наименование организации и генеральным подрядчиком наименование организации, поскольку последним были существенно нарушены обязательства, принятые по договору генерального подряда, что привело к общему нарушению сроков строительства объекта. Впоследствии наименование организации стало известно, что дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-218498/2015 были удовлетворены требования о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) с введением в отношении наименование организации процедуры наблюдения.
дата был заключен договор с новым генеральным подрядчиком наименование организации.
В Проектную декларацию были внесены соответствующие изменения в части изменения сроков окончания строительства объекта до адрес дата и срока ввода в эксплуатацию до адрес дата.
Истцы в установленный законом срок были уведомлены о продлении сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры в связи со сменой генерального подрядчика. Кроме того, ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. Таким образом, застройщик предпринял все требуемые меры для надлежащего исполнения своего обязательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истцы возражали против удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных дополнениях к возражениям ответчика.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта за период с дата по дата.
При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание поступившее ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.
При этом суд правомерно исходил из того, что взыскание неустойки в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда компенсации в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от дата N 14-П, дата N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцу вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.
Вместе с тем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в счет аренды жилья, поскольку исходил из того, что реальным ущербом, понесенным истцом в связи с просрочкой исполнения договора N ВИД5/1-218 от дата данная сумма не может быть признана, так как истцов никто не понуждал ни к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истцов не представлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также судом не были учтены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер неустойки должен быть значительно снижен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.
Следовательно, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел злоупотребление правом истца, выразившееся в уклонении от получения квартиры по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры ответчик не воспользовался, такой акт не составил, в связи с чем судом правомерно была взыскана неустойка за период с дата по дату составления двустороннего акта дата. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)