Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Р., АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.11.2015 между ней и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить "многоквартирный 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Р. свои обязательства по уплате денежных средств выполнила. Согласно п. 4.2 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2015 года. Срок истек 01.01.2016. Однако, объект долевого строительства не передан Р. 12.02.2016 в адрес застройщика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с целью взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1.01.2016 по 21.04.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 апреля 2016 г. исковые требования Р. удовлетворены. По состоянию на 28.06.2016 ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 127223 руб. 62 коп. за период с 21.04.2016 на момент подачи иска (28.06.2016), компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 76111 руб. 81 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку 70386 руб. 42 коп. за период с 21.04.2016 по 27.05.2016, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37693 руб. 21 коп. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 2611 руб. 59 коп.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 10 августа 2016 г. изменить в части взысканных сумм, взыскать с ОАО "Ростовское" неустойку и штраф в заявленном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что срок исполнения обязательства застройщика следует исчислять не с момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, а с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. ОАО "Ростовское" не представило доказательств, свидетельствующих о сдаче дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда от 10 августа 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2016 по 27.05.2016 (акт приема-передачи квартиры).
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)
Довод жалобы истца о начале течения срока исполнения обязательства с момента ввода дома в эксплуатацию отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку действующее законодательство связывает взыскание неустойки с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.05.2016, что установлено решением суда. При этом, указанный акт истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, и ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял А.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее 31.12.2015 года), составляла 8,25%. В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 52780,81 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку в размере 52789,81 руб., штраф в размере 28894,90 руб. Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083,68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Ростовское", Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18771/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18771/2016
Судья Юрченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Р., АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,
установила:
Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.11.2015 между ней и ОАО "Ростовское" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить "многоквартирный 18-этажный 3-секционный жилой дом литер "4" со встроенными офисными помещениями" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать "объект долевого строительства", расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Р. свои обязательства по уплате денежных средств выполнила. Согласно п. 4.2 договора о долевом участии срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2015 года. Срок истек 01.01.2016. Однако, объект долевого строительства не передан Р. 12.02.2016 в адрес застройщика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась в суд с целью взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1.01.2016 по 21.04.2016. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 апреля 2016 г. исковые требования Р. удовлетворены. По состоянию на 28.06.2016 ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 127223 руб. 62 коп. за период с 21.04.2016 на момент подачи иска (28.06.2016), компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 76111 руб. 81 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку 70386 руб. 42 коп. за период с 21.04.2016 по 27.05.2016, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 37693 руб. 21 коп. Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 2611 руб. 59 коп.
Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда от 10 августа 2016 г. изменить в части взысканных сумм, взыскать с ОАО "Ростовское" неустойку и штраф в заявленном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что срок исполнения обязательства застройщика следует исчислять не с момента подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства, а с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. ОАО "Ростовское" не представило доказательств, свидетельствующих о сдаче дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда от 10 августа 2016 г. отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение судом размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете неустойки, на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2016 по 27.05.2016 (акт приема-передачи квартиры).
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)
Довод жалобы истца о начале течения срока исполнения обязательства с момента ввода дома в эксплуатацию отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку действующее законодательство связывает взыскание неустойки с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.05.2016, что установлено решением суда. При этом, указанный акт истцом не оспорен.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности нравственных страданий истца, свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении истца о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, и ее интересы в ходе судебного разбирательства представлял А.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассчитывая размер неустойки, суд исходил из ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения суда (11%). При этом, суд не учел, что исходя из буквального толкования приведенной нормы права размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора - не позднее 31.12.2015 года), составляла 8,25%. В связи с чем, судебная коллегия, применяя указанный размер ставки рефинансирования, производит перерасчет взысканной неустойки, определяет ее в размере 52780,81 руб. и изменяет решение суда в этой части. Как следствие, судебная коллегия изменяет также размер штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 г. изменить. Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Р. неустойку в размере 52789,81 руб., штраф в размере 28894,90 руб. Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2083,68 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Ростовское", Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)