Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он предоставил за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, однако несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.А.В. - О.Р.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Е.А.В. в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "РУ" задолженность по арендной плате за период с **** года по *** года включительно в размере **** рублей **** копеек, пени по договору аренды за период с **** года по **** года в размере **** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля, а всего денежные средства в размере *** (******) рубля **** копейка.
Обязать Е.А.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" по акту приема-передачи нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******. При этом безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию",
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. ****** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля; также просит обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи здание, арендованное по договору аренды нежилого здания от **** года N ****, включая все произведенные в арендуемом здании перестройки, переделки и улучшения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что **** года между сторонами заключен договор N **** аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******. Договором установлен размер ежемесячной арендной платы за все здание без учета НДС - **** руб. *** коп., с учетом НДС - ***** руб. **** коп. Е.А.В. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи указанное нежилое здание, однако несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора. До настоящего времени Е.А.В. не погасил образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, не вернул арендованное здание в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Т.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Е.А.В. - Ч.В.Е., О.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца К.М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ***** года между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и Е.А.В. заключен договор N ***** аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого истец предоставил за плату, а ответчику принял во временное владение и пользование нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: ******.
Согласно п. 1.2 Договора аренды, указанное здание является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, здание передается арендатору в течение 3 рабочих дней с даты начала действия договора по акту приема-передачи нежилого здания.
Целевое назначение здания - в качестве бани (п. 1.4 Договора аренды).
В силу п. 3.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все здание без учета НДС составляет **** рубля *** копеек, с учетом НДС - **** рублей **** копеек.
Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу п. 3.2 Договора аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого здания.
***** года Е.А.В. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилого здание - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******.
Срок действия Договора аренды установлен с **** года по ****** года (п. 4.1 Договора аренды). При этом передача здания арендатору и возврат здания арендодателю оформляются подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи нежилого здания.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды, при неуплате платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись и ****** года истцом были направлены ответчику уведомления о погашении задолженности по арендным платежам.
***** г. истец уведомил ответчика об окончании срока действия Договора аренды, а также о необходимости вернуть арендованное здание по акту приема-передачи.
Указанные обращения остались ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Е.А.В. по уплате арендных платежей должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере **** руб. ***** коп. за период с **** года по ***** года включительно, с учетом произведенных им выплат (л.д. 28), а также пени, в соответствии с условиями договора, за период просрочки с ***** года по ****** года в размере ***** рублей ***** копейки.
Также суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика передать арендованное имущество по акту приема-передачи. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды, по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю здание по акту приема-передачи нежилого здания в трехдневный срок. При этом безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию.
Срок действия Договора аренды истек ****** года, спорное здание до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу по акту приема-передачи.
В связи с чем суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика передать истцу в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *****.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля.
Судебная коллегия соглашается частично с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по той причине, что было недостаточно времени для поиска специалиста с юридическим образованием, не могут быть приняты во внимание.
***** г. представитель ответчика Е.А.В. - Ч.В.Е. получил копию иска, был извещен должным образом о слушании дела на ****** г., что подтверждается материалами дела (л.д. 57). При таких обстоятельствах, уважительных причин для отложения судебного разбирательства по тем основаниям, которые привел ответчик в своем ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, что судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения имущества, принадлежащего ответчику, приобретенного им в ****** г. у ООО "Компания "А", в арендованном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу. Ответчик в соответствии с условиями п. 2.2.12 договора аренды нежилого здания обязан передать арендодателю все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию. В случае наличия спора о возврате движимого имущества ответчик не лишен возможности предъявить истцу отдельный иск. Доводы ответчика, что стороны при заключении договора аренды согласовали условия о том, что в арендованном помещении будет находиться движимое имущество, принадлежащее ответчику, будут погашаться платежи по арендной плате, не нашли своего подтверждения. Таких условий договор аренды не содержит, доказательств этому Е.А.В. не представлено, а истцом указанные обстоятельства отрицаются.
Доводы ответчика, что арендованное имущество было передано истцу **** г., не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика, что в указанный день ключи от помещения он передал сотруднику ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - заведующему хозяйством П.Н.Л., что подтверждается соответствующей распиской, несостоятельны, поскольку представитель истца отрицала наличие данного сотрудника и его полномочия на принятие помещения от арендатора, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.
Доводы ответчика, что истец не осуществлял строительство бани, право собственности на недвижимое имущество оформлено незаконно, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Между тем доводы ответчика, что судом необоснованно взыскана пеня, в два раза превышающая сумму задолженности, заслуживают внимания.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебном заседании ****** года настоящего гражданско-правового спора при вынесении обжалуемого решения происходило в отсутствие ответчика, а довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки упомянут только в апелляционной жалобе.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком Е.А.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением арендатором обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Е.А.В. в пользу истца неустойки на просроченную задолженность с **** руб. **** коп. до **** рублей, в связи с чем подлежит изменению и общая сумма до **** руб. **** коп., с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере **** руб. При этом оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить в части взысканной с Е.А.В. в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" неустойки (пени) по договору аренды с ***** рублей **** копейки до ****** рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А.В. - О.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23353/2017
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, обязании вернуть по акту приема-передачи здание, включая все произведенные в арендуемом здании перестройки, переделки и улучшения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого он предоставил за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, однако несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей и возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23353\\2017
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.А.В. - О.Р.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Е.А.В. в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "РУ" задолженность по арендной плате за период с **** года по *** года включительно в размере **** рублей **** копеек, пени по договору аренды за период с **** года по **** года в размере **** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля, а всего денежные средства в размере *** (******) рубля **** копейка.
Обязать Е.А.В. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" по акту приема-передачи нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******. При этом безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию",
установила:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. ****** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рубля; также просит обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи здание, арендованное по договору аренды нежилого здания от **** года N ****, включая все произведенные в арендуемом здании перестройки, переделки и улучшения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что **** года между сторонами заключен договор N **** аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******. Договором установлен размер ежемесячной арендной платы за все здание без учета НДС - **** руб. *** коп., с учетом НДС - ***** руб. **** коп. Е.А.В. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи указанное нежилое здание, однако несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей и возврату арендованного имущества по окончании срока действия договора. До настоящего времени Е.А.В. не погасил образовавшуюся задолженность по оплате арендных платежей, не вернул арендованное здание в порядке, предусмотренном договором аренды, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Представитель истца ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Т.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Е.А.В. - Ч.В.Е., О.Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель истца К.М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ***** года между ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и Е.А.В. заключен договор N ***** аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого истец предоставил за плату, а ответчику принял во временное владение и пользование нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: ******.
Согласно п. 1.2 Договора аренды, указанное здание является объектом федеральной собственности и закреплено за ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на праве оперативного управления.
В соответствии с п. 1.3 Договора аренды, здание передается арендатору в течение 3 рабочих дней с даты начала действия договора по акту приема-передачи нежилого здания.
Целевое назначение здания - в качестве бани (п. 1.4 Договора аренды).
В силу п. 3.1 Договора аренды размер ежемесячной арендной платы за все здание без учета НДС составляет **** рубля *** копеек, с учетом НДС - **** рублей **** копеек.
Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора в силу п. 3.2 Договора аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого здания.
***** года Е.А.В. принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилого здание - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *******.
Срок действия Договора аренды установлен с **** года по ****** года (п. 4.1 Договора аренды). При этом передача здания арендатору и возврат здания арендодателю оформляются подписанными сторонами соответствующими актами приема-передачи нежилого здания.
В соответствии с п. 6.1 Договора аренды, при неуплате платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей не исполнялись и ****** года истцом были направлены ответчику уведомления о погашении задолженности по арендным платежам.
***** г. истец уведомил ответчика об окончании срока действия Договора аренды, а также о необходимости вернуть арендованное здание по акту приема-передачи.
Указанные обращения остались ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Е.А.В. по уплате арендных платежей должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере **** руб. ***** коп. за период с **** года по ***** года включительно, с учетом произведенных им выплат (л.д. 28), а также пени, в соответствии с условиями договора, за период просрочки с ***** года по ****** года в размере ***** рублей ***** копейки.
Также суд удовлетворил требования истца в части обязания ответчика передать арендованное имущество по акту приема-передачи. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2.12 Договора аренды, по истечении срока действия договора арендатор обязан освободить и возвратить арендодателю здание по акту приема-передачи нежилого здания в трехдневный срок. При этом безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом здании перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию.
Срок действия Договора аренды истек ****** года, спорное здание до настоящего времени ответчиком не возвращено истцу по акту приема-передачи.
В связи с чем суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика передать истцу в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение - баню, лит. Г, Г1, Г2, расположенную по адресу: *****.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** рубля.
Судебная коллегия соглашается частично с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по той причине, что было недостаточно времени для поиска специалиста с юридическим образованием, не могут быть приняты во внимание.
***** г. представитель ответчика Е.А.В. - Ч.В.Е. получил копию иска, был извещен должным образом о слушании дела на ****** г., что подтверждается материалами дела (л.д. 57). При таких обстоятельствах, уважительных причин для отложения судебного разбирательства по тем основаниям, которые привел ответчик в своем ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика, что судом не приняты во внимание обстоятельства нахождения имущества, принадлежащего ответчику, приобретенного им в ****** г. у ООО "Компания "А", в арендованном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу. Ответчик в соответствии с условиями п. 2.2.12 договора аренды нежилого здания обязан передать арендодателю все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность здания и неотделимые без нанесения вреда зданию. В случае наличия спора о возврате движимого имущества ответчик не лишен возможности предъявить истцу отдельный иск. Доводы ответчика, что стороны при заключении договора аренды согласовали условия о том, что в арендованном помещении будет находиться движимое имущество, принадлежащее ответчику, будут погашаться платежи по арендной плате, не нашли своего подтверждения. Таких условий договор аренды не содержит, доказательств этому Е.А.В. не представлено, а истцом указанные обстоятельства отрицаются.
Доводы ответчика, что арендованное имущество было передано истцу **** г., не могут быть приняты во внимание. Ссылка ответчика, что в указанный день ключи от помещения он передал сотруднику ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" - заведующему хозяйством П.Н.Л., что подтверждается соответствующей распиской, несостоятельны, поскольку представитель истца отрицала наличие данного сотрудника и его полномочия на принятие помещения от арендатора, акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.
Доводы ответчика, что истец не осуществлял строительство бани, право собственности на недвижимое имущество оформлено незаконно, являются голословными и ничем не подтверждаются.
Между тем доводы ответчика, что судом необоснованно взыскана пеня, в два раза превышающая сумму задолженности, заслуживают внимания.
На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебном заседании ****** года настоящего гражданско-правового спора при вынесении обжалуемого решения происходило в отсутствие ответчика, а довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки упомянут только в апелляционной жалобе.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком Е.А.В. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением арендатором обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Е.А.В. в пользу истца неустойки на просроченную задолженность с **** руб. **** коп. до **** рублей, в связи с чем подлежит изменению и общая сумма до **** руб. **** коп., с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере **** руб. При этом оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года изменить в части взысканной с Е.А.В. в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" неустойки (пени) по договору аренды с ***** рублей **** копейки до ****** рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.А.В. - О.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)