Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 мая 2016 года по делу N А32-47088/2015
по иску акционерного общества "Адлеркурорт"
к ответчику некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов
о признании договора расторгнуты, обязании освободить помещения,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
акционерного общества "Адлеркурорт" (далее - АО "Адлеркурорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Столичная коллегия адвокатов" (далее - НО "СКА", ответчик) о признании договора аренды от 26.12.2013 расторгнутым, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу:
г. Сочи, ул. Ленина, 219, корпус "Дельфин" (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец более чем за 3 месяца направил в адрес ответчика уведомление о прекращении арендных правоотношений с 01.10.2015. Вместе с тем, ответчик арендованные им помещения не освободил, в связи с чем НО "СКА" подлежит выселению из нежилых помещений в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды от 24.12.2013 года расторгнутым. Возложил на ответчика обязанность освободить спорные нежилые помещения. С НО "СКА" в пользу АО "Адлеркурорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что действие срока договора аренды нежилых помещений от 26.12.2013 было продлено на неопределенный срок. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнение договора аренды, что явилось основанием для прекращения (расторжения) последнего. Ввиду того, что НО "СКА" арендованное имущество не возвратило и в настоящее время занимает нежилые помещения в отсутствие правового основания, оно обязано освободить имущество истца в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласилось НО "СКА", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не учел, что ранее договоры аренды заключались сроком действия на 3 года, ответчик внес истцу авансовый платеж, что свидетельствует о продлении срока действия спорного договора аренды до 2017 года;
- - истцом нарушена подсудность рассмотрения спора, т. к. местом нахождения ответчика является г. Москва;
- - суд не учел, что при уточнении иска АО "Адлеркурорт" одновременно изменило предмет и основание иска, что является недопустимым;
- - ответчик не был ознакомлен с документацией, обосновывающей позицию истца, что нарушает принцип равенства;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал к привлечению к участию в деле ГК "Внешэкономбанк" как залогодержателя, с учетом того, что АО "Адлеркурорт" собственником спорных помещений не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя Бойченко А.В. в судебном процессе по уголовному делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу. НО "СКА" реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможность привлечения иного представителя для защиты интересов организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКО "Адлеркурорт" (арендодатель) и НО "СКА" в лице филиала в г. Сочи (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 26.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлялись за плату в пользование нежилые помещения общей площадью 33,9 кв. м, поименованные в договоре и расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 219, корпус "Дельфин" Срок действия договора стороны определили до 29.12.2014.
В письме N 1381/01-10 от 22.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении с 01.10.2015 договорных отношений в связи с истечением срока действия договора и предложил НО "СКА" освободить помещения в срок до 30.09.2015.
В ответ на данное обращение арендодателя НО "СКА" в своем письме N 140 от 06.10.2015 расценило действия АО "Адлеркурорт" как "рейдерский" захват адвокатского офиса и готовящимся преступлением с целью завладения адвокатским досье.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление N 2486/01-10, в котором потребовал освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений в срок до 19.10.2015 В связи с тем, что ответчиком помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания акционеров от 10.02.2015 наименование ЗАО "Санаторно-курортное Объединение "Адлеркурорт" заменено на АО "Адлеркурорт".
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 877807 от 16.12.2013, а также выписки из ЕГРП N 23-0-1-241/4020/2015-1243 от 06.07.2015, АО "Адлеркурорт" является собственником здания - корпус "Дельфин", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219.
В связи с этим, в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями по своему усмотрению, в том числе передавать их в аренду НО "СКА".
Довод ответчика о том, что истец владеет спорными помещениями на основании права аренды не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 29.12.2014.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ввиду того, что после 29.12.2014 НО "СКА" продолжило пользоваться нежилыми помещения, а истец не заявил против данного обстоятельства возражений, договор аренды от 26.12.2013 был возобновлен на неопределенный срок действия.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данной нормой права предусмотрен специальный порядок прекращения арендного обязательства, характеризующийся тем, что каждая из сторон без необходимости мотивирования своего решения может заявить об отказе от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Как указывалось ранее, АО "Адлеркурорт" направило в адрес ответчика письма N 1381/01-10 от 22.06.2015 и N 2486/01-10 от 12.10.2015, в которых однозначно выразило свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, что является достаточным основанием для прекращения договорного обязательства.
На момент вынесения решения по настоящему делу НО "СКА" использовало нежилые помещения в отсутствие к тому правового основания, т. к. договора аренды был прекращен (расторгнут) по воле арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечает требованиям норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт расторжения договора аренды действиями истца.
Довод ответчика о том, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, основан на неправильном толковании значений понятий "предмет иска" и "основание иска".
В качестве основания иска выступает гражданско-правовой юридический факт, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, применительно к рассматриваемому спору таким юридическим фактом выступает односторонний отказ арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды с неопределенным сроком. Предметом иска является материальное требование истца. При обращении с иском истец просил констатировать факт прекращения действия договора аренды, при обращении с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд констатировать факт расторжения договора в одностороннем порядке, при этом как в первом, так и во втором случае основание иска осталось неизменным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, как не представлены доказательства наличия у НО "СКА" оснований для их занятия в настоящее время. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика возвратить имущество, выступавшее объектом арендных правоотношений.
Довод ответчика о том, что ранее с НО "СКА" истец заключал договоры аренды со сроком действия до 3-х лет не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о внесении им авансовых платежей. Суд обоснованно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства того, что оспариваемым решением затрагиваются права залогодержателя здания - ГК "Вшешэкономбанк" либо на последнюю возлагаются какие-либо обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрения судебного дела, т. к. местом нахождения НО "СКА" является г. Москва подлежит отклонению, как не могущий повлиять на законность принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности и НО "СКА" не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края. Суд принимает во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.
Доводы ответчика о том, что суд нарушил принцип равенства участником процесса, подлежит отклонению. При обращении с иском АО "Адлеркурорт" представило доказательства направления копий документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика. НО "СКА" было уведомлено о рассмотрении спора, представитель мог реализовать свое право на заблаговременно ознакомление с материалами судебного дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года по делу N А32-47088/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 15АП-10368/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47088/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 15АП-10368/2016
Дело N А32-47088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 мая 2016 года по делу N А32-47088/2015
по иску акционерного общества "Адлеркурорт"
к ответчику некоммерческой организации Столичной коллегии адвокатов
о признании договора расторгнуты, обязании освободить помещения,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
акционерного общества "Адлеркурорт" (далее - АО "Адлеркурорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Столичная коллегия адвокатов" (далее - НО "СКА", ответчик) о признании договора аренды от 26.12.2013 расторгнутым, об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 33,9 кв. м, расположенные по адресу:
г. Сочи, ул. Ленина, 219, корпус "Дельфин" (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что истец более чем за 3 месяца направил в адрес ответчика уведомление о прекращении арендных правоотношений с 01.10.2015. Вместе с тем, ответчик арендованные им помещения не освободил, в связи с чем НО "СКА" подлежит выселению из нежилых помещений в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды от 24.12.2013 года расторгнутым. Возложил на ответчика обязанность освободить спорные нежилые помещения. С НО "СКА" в пользу АО "Адлеркурорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что действие срока договора аренды нежилых помещений от 26.12.2013 было продлено на неопределенный срок. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнение договора аренды, что явилось основанием для прекращения (расторжения) последнего. Ввиду того, что НО "СКА" арендованное имущество не возвратило и в настоящее время занимает нежилые помещения в отсутствие правового основания, оно обязано освободить имущество истца в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С принятым судебным актом не согласилось НО "СКА", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд не учел, что ранее договоры аренды заключались сроком действия на 3 года, ответчик внес истцу авансовый платеж, что свидетельствует о продлении срока действия спорного договора аренды до 2017 года;
- - истцом нарушена подсудность рассмотрения спора, т. к. местом нахождения ответчика является г. Москва;
- - суд не учел, что при уточнении иска АО "Адлеркурорт" одновременно изменило предмет и основание иска, что является недопустимым;
- - ответчик не был ознакомлен с документацией, обосновывающей позицию истца, что нарушает принцип равенства;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал к привлечению к участию в деле ГК "Внешэкономбанк" как залогодержателя, с учетом того, что АО "Адлеркурорт" собственником спорных помещений не является.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя Бойченко А.В. в судебном процессе по уголовному делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.
Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции по делу. НО "СКА" реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие невозможность привлечения иного представителя для защиты интересов организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СКО "Адлеркурорт" (арендодатель) и НО "СКА" в лице филиала в г. Сочи (арендатор) был заключен договор аренды помещений от 26.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлялись за плату в пользование нежилые помещения общей площадью 33,9 кв. м, поименованные в договоре и расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Ленина 219, корпус "Дельфин" Срок действия договора стороны определили до 29.12.2014.
В письме N 1381/01-10 от 22.06.2015 истец уведомил ответчика о прекращении с 01.10.2015 договорных отношений в связи с истечением срока действия договора и предложил НО "СКА" освободить помещения в срок до 30.09.2015.
В ответ на данное обращение арендодателя НО "СКА" в своем письме N 140 от 06.10.2015 расценило действия АО "Адлеркурорт" как "рейдерский" захват адвокатского офиса и готовящимся преступлением с целью завладения адвокатским досье.
12.10.2015 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление N 2486/01-10, в котором потребовал освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений в срок до 19.10.2015 В связи с тем, что ответчиком помещения не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела на основании решения общего собрания акционеров от 10.02.2015 наименование ЗАО "Санаторно-курортное Объединение "Адлеркурорт" заменено на АО "Адлеркурорт".
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 877807 от 16.12.2013, а также выписки из ЕГРП N 23-0-1-241/4020/2015-1243 от 06.07.2015, АО "Адлеркурорт" является собственником здания - корпус "Дельфин", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219.
В связи с этим, в силу положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации общество было вправе распоряжаться спорными нежилыми помещениями по своему усмотрению, в том числе передавать их в аренду НО "СКА".
Довод ответчика о том, что истец владеет спорными помещениями на основании права аренды не подтвержден какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 29.12.2014.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ввиду того, что после 29.12.2014 НО "СКА" продолжило пользоваться нежилыми помещения, а истец не заявил против данного обстоятельства возражений, договор аренды от 26.12.2013 был возобновлен на неопределенный срок действия.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Данной нормой права предусмотрен специальный порядок прекращения арендного обязательства, характеризующийся тем, что каждая из сторон без необходимости мотивирования своего решения может заявить об отказе от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.
Как указывалось ранее, АО "Адлеркурорт" направило в адрес ответчика письма N 1381/01-10 от 22.06.2015 и N 2486/01-10 от 12.10.2015, в которых однозначно выразило свою волю на прекращение арендных отношений с ответчиком, что является достаточным основанием для прекращения договорного обязательства.
На момент вынесения решения по настоящему делу НО "СКА" использовало нежилые помещения в отсутствие к тому правового основания, т. к. договора аренды был прекращен (расторгнут) по воле арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечает требованиям норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт расторжения договора аренды действиями истца.
Довод ответчика о том, что уточняя исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет исковых требований, основан на неправильном толковании значений понятий "предмет иска" и "основание иска".
В качестве основания иска выступает гражданско-правовой юридический факт, с которым действующее законодательство связывает возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей, применительно к рассматриваемому спору таким юридическим фактом выступает односторонний отказ арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды с неопределенным сроком. Предметом иска является материальное требование истца. При обращении с иском истец просил констатировать факт прекращения действия договора аренды, при обращении с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд констатировать факт расторжения договора в одностороннем порядке, при этом как в первом, так и во втором случае основание иска осталось неизменным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества после прекращения договора аренды, как не представлены доказательства наличия у НО "СКА" оснований для их занятия в настоящее время. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика возвратить имущество, выступавшее объектом арендных правоотношений.
Довод ответчика о том, что ранее с НО "СКА" истец заключал договоры аренды со сроком действия до 3-х лет не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о внесении им авансовых платежей. Суд обоснованно указал, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства того, что оспариваемым решением затрагиваются права залогодержателя здания - ГК "Вшешэкономбанк" либо на последнюю возлагаются какие-либо обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности рассмотрения судебного дела, т. к. местом нахождения НО "СКА" является г. Москва подлежит отклонению, как не могущий повлиять на законность принятого по делу судебного акта.
Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности и НО "СКА" не возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края. Суд принимает во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.
Доводы ответчика о том, что суд нарушил принцип равенства участником процесса, подлежит отклонению. При обращении с иском АО "Адлеркурорт" представило доказательства направления копий документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика. НО "СКА" было уведомлено о рассмотрении спора, представитель мог реализовать свое право на заблаговременно ознакомление с материалами судебного дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2016 года по делу N А32-47088/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)