Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Договором были предусмотрены цена объекта долевого участия, а также условия оплаты. Ответчиком нарушены сроки оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цеханович М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее - ООО "Финанс-Инвест", общество) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что между ООО "Финанс-Инвест", от имени и за счет которого действовало ООО "(...)" на основании доверенности, и П. 12.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N. Договором была предусмотрена цена объекта долевого участия, составившая 2103000 руб., а также условия оплаты, согласно которым первый платеж ответчиком был произведен 14.01.2015 в размере 420600 руб., окончательный платеж в размере 1682400 руб. должен быть внесен не позднее 01.07.2015. Заключенным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, окончательный расчет произведен 05.05.2016, истец просил взыскать с П. неустойку в размере 155655,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313,10 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С П. в пользу ООО "Финанс-Инвест" взыскана неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8385,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом в части размера взысканной неустойки, просит в данной части решение отменить. Полагает неверной позицию суда первой инстанции, согласно которой установленный в договоре размер неустойки обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также не соглашается с утверждением суда о том, что длительное не обращение общества в суд способствовало значительному увеличению размера неустойки, тогда как размер неустойки определен количеством дней просрочки исполнения ответчиком обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ее представитель И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12.02.2015 между ООО (...), действующим от имени и за счет ООО "Финанс-Инвест" на основании доверенности, именуемым "агент застройщика", и П., именуемой "участник", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Объектом долевого строительства явилась квартира и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащем передаче участнику по договору. Согласно ст. 4 договора, цена договора составляет 2103000 руб. (п. 4.1); оплата цены договора производится участником в следующем порядке: первый платеж - 420600 руб. в момент заключения договора денежный депозит, внесенный участником на счет агента застройщика по соглашению о бронировании квартиры от 29.12.2014, засчитывается в счет оплаты первого платежа; окончательный платеж не позднее 01.07.2015-1682400 руб. (п. 4.2).
Согласно представленному в материалы дела отчету по выпискам, 14.01.2015 ответчиком была внесена сумма в размере 420600 руб.; 15.05.2016 внесена сумма в размере 1682400 руб., обе суммы внесены по договору задатка 004201411/10 от 24.01.2015.
Основанием к обращению истца с вышеприведенными требованиями явилось несоблюдение ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате цены договора.
Разрешая требования, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указывая следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. Судом было установлено, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2562/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Договором были предусмотрены цена объекта долевого участия, а также условия оплаты. Ответчиком нарушены сроки оплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2562/2017
Судья: Цеханович М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" к П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Инвест" (далее - ООО "Финанс-Инвест", общество) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что между ООО "Финанс-Инвест", от имени и за счет которого действовало ООО "(...)" на основании доверенности, и П. 12.02.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве N. Договором была предусмотрена цена объекта долевого участия, составившая 2103000 руб., а также условия оплаты, согласно которым первый платеж ответчиком был произведен 14.01.2015 в размере 420600 руб., окончательный платеж в размере 1682400 руб. должен быть внесен не позднее 01.07.2015. Заключенным договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, окончательный расчет произведен 05.05.2016, истец просил взыскать с П. неустойку в размере 155655,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313,10 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично. С П. в пользу ООО "Финанс-Инвест" взыскана неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8385,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом в части размера взысканной неустойки, просит в данной части решение отменить. Полагает неверной позицию суда первой инстанции, согласно которой установленный в договоре размер неустойки обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также не соглашается с утверждением суда о том, что длительное не обращение общества в суд способствовало значительному увеличению размера неустойки, тогда как размер неустойки определен количеством дней просрочки исполнения ответчиком обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ш., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Ответчик, ее представитель И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12.02.2015 между ООО (...), действующим от имени и за счет ООО "Финанс-Инвест" на основании доверенности, именуемым "агент застройщика", и П., именуемой "участник", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Объектом долевого строительства явилась квартира и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащем передаче участнику по договору. Согласно ст. 4 договора, цена договора составляет 2103000 руб. (п. 4.1); оплата цены договора производится участником в следующем порядке: первый платеж - 420600 руб. в момент заключения договора денежный депозит, внесенный участником на счет агента застройщика по соглашению о бронировании квартиры от 29.12.2014, засчитывается в счет оплаты первого платежа; окончательный платеж не позднее 01.07.2015-1682400 руб. (п. 4.2).
Согласно представленному в материалы дела отчету по выпискам, 14.01.2015 ответчиком была внесена сумма в размере 420600 руб.; 15.05.2016 внесена сумма в размере 1682400 руб., обе суммы внесены по договору задатка 004201411/10 от 24.01.2015.
Основанием к обращению истца с вышеприведенными требованиями явилось несоблюдение ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате цены договора.
Разрешая требования, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, указывая следующее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований. Судом было установлено, что размер неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего пришел к правомерному выводу о том, что такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)