Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган по распоряжению государственным имуществом указывает, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, бремя расходов по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, его место жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования" жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, были включены в жилищный фонд социального использования. Ответчик фио зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по указанному выше адресу. В ходе проведения обследования спорного жилого помещения установлено, что фио по месту регистрации фактически не проживает, с 2013 года бремя расходов по квартирной плате и коммунальных услуг не несет, его место жительства неизвестно. До настоящего времени ответчик числится зарегистрированным в бывшем общежитии. При этом его место фактического проживания не установлено, в связи с ликвидацией общежития он в Департамент с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался, на жилищном учете не состоит.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, его представитель по доверенности фио исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик фио с 25 октября 2006 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: адрес.
Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта постоянного и длительного отсутствия ответчика на спорной жилой площади, недоказанности его добровольного выезда по месту жительства и добровольного отказа от пользования жилым помещением, от исполнения договора социального найма.
В обоснование своего суждения суд положил объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства по делу, оценив которые в совокупности суд установил, что фио пользовался жилым помещением до октября 2013 года, нес расходы по оплате коммунальных платежей, временно отсутствовал на спорной жилой площади в связи с исключительными обстоятельствами: наличием онкологического заболевания у жены фио, необходимостью постоянного ухода за ней.
Также суд учел факт отсутствия у ответчика на праве собственности и праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19415/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган по распоряжению государственным имуществом указывает, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает, бремя расходов по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, его место жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-19415
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.05.2013 г. N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда адрес и включении в фонд социального использования" жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, были включены в жилищный фонд социального использования. Ответчик фио зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по указанному выше адресу. В ходе проведения обследования спорного жилого помещения установлено, что фио по месту регистрации фактически не проживает, с 2013 года бремя расходов по квартирной плате и коммунальных услуг не несет, его место жительства неизвестно. До настоящего времени ответчик числится зарегистрированным в бывшем общежитии. При этом его место фактического проживания не установлено, в связи с ликвидацией общежития он в Департамент с заявлением о предоставлении ему изолированного жилого помещения не обращался, на жилищном учете не состоит.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, его представитель по доверенности фио исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ответчик фио с 25 октября 2006 года зарегистрирован по месту жительства на койко-месте в общежитии по адресу: адрес.
Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта постоянного и длительного отсутствия ответчика на спорной жилой площади, недоказанности его добровольного выезда по месту жительства и добровольного отказа от пользования жилым помещением, от исполнения договора социального найма.
В обоснование своего суждения суд положил объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства по делу, оценив которые в совокупности суд установил, что фио пользовался жилым помещением до октября 2013 года, нес расходы по оплате коммунальных платежей, временно отсутствовал на спорной жилой площади в связи с исключительными обстоятельствами: наличием онкологического заболевания у жены фио, необходимостью постоянного ухода за ней.
Также суд учел факт отсутствия у ответчика на праве собственности и праве пользования другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд руководствовался положениями ст. 678 ГК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку собранных судом доказательств, оснований к которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)