Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "Мортон-Инвест", поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П., Р. к ООО "Мортон-Инвест", генеральному директору ООО "Мортон-Инвест" Д. о признании недействительным договора оказания услуг по подбору квартиры, акта сдачи-приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
Изначально истцы П., Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", Д. о расторжении договора N *** оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб., взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" в лице Д., действующего от имени Общества по доверенности N 82 от 24 декабря 2014 года, заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования и других договоров, оказание услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения. По указанному договору истцы оплатили ответчику ООО "Мортон-Инвест" денежную сумму в размере 90 660 руб. 12 марта 2015 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор, по которому истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. При заключении 24 марта 2015 года договора истцам была предоставлена информация о том, что застройщиком дома является ответчик ООО "Мортон-Инвест", объект недвижимости застрахован. 02 апреля 2015 года истцам к подписанию был предложен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года, из содержания которого истцам стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован, к тому же, при ознакомлении с договором долевого участия у истцов возникли вопросы относительно не соответствия ряда положений договора положениям закона. Истцы отказались от подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома, обратились к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору оказания услуг от 24 марта 2015 года денежной суммы в размере 90 660 руб., однако данная денежная сумма истцам возвращена не была.
Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать договор *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признать акт сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признать факт подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признать факт оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков уплаченную по договору от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере 90 660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 3% от уплаченной по договору денежной суммы за период, начиная с 21 апреля 2015 года по день вынесения судебного решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона. Истцы в обоснование уточненных исковых требований указывали на то, что договор и акт от 24 марта 2015 года были подписаны ими с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, внесение денежных средств по договору также было совершено ими под влиянием заблуждения, надлежащая и достоверная информация о застройщике дома и страховании объекта им предоставлена не была. При подаче уточненного искового заявления истцы ссылались на положения ст. ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 177, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 450 ГК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований П., Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** оказания услуг по подбору квартиры, заключенный 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и П., Р.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П., Р. уплаченную по договору N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере 90 660 руб., неустойку в размере 90 660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 826 руб. 40 коп.
Представителем ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест", как исполнителем, в лице Д., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, с одной стороны, и истцами П., Р., как заказчиком, с другой стороны, заключен договор N *** оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также порядку исполнения и заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения.
Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую информацию в соответствии с п. 1.1. договора; осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно, в доме по строительному адресу: *** по проекту планировки, площадью 45, 29 кв. м; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 90 660 руб., оплаченную истцами ответчику в полном объеме 25 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ранее, 12 марта 2015 года, между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" и истцом Р. был заключен договор N *** выбора квартиры, содержащий условия, изложенные в п. 1.1., п. 2.1., аналогичные вышеизложенным условиям договора от 24 марта 2015 года оказания услуг по подбору квартиры. По договору от 12 марта 2015 года истцами была уплачена ответчику денежная сумма в размере 5 000 руб., предусмотренная договором выбора квартиры от 12 марта 2015 года.
Одновременно, 24 марта 2015 года, между ООО "Мортон-Инвест" и истцами были заключены договор N *** возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить действия по оформлению права собственности на квартиру по адресу: *** в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м; а также договор ***, по которому исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: *** в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м. По названным договорам истцы уплатили ответчику денежные суммы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В день заключения упомянутых договоров, то есть 24 марта 2015 года, между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от 24 марта 2015 года, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору и отсутствие у истцов каких-либо материальных претензий к ответчику по исполнению договора оказания услуг по подбору квартиры.
Впоследствии истцам был предложен к заключению договор N *** от 30 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", как застройщик, принимает на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцам, как участникам долевого строительства, не позднее 30 июня 2016 года, объект долевого строительства, площадью 45, 29 кв. м.
Истцы от подписания договора участия в долевом строительстве в предложенной редакции отказались, обратились к ответчику с заявлением от 04 апреля 2015 года о внесении изменений в договор.
07 апреля 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года и возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб.
Денежная сумма в размере 90 660 руб. истцам возвращена не была.
В то же время, денежные суммы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб., уплаченные по договорам N ***, ***, истцам ответчиком были возвращены на основании соглашений о расторжении договоров от 08 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признании акта сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признании факта подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признании факта оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора, акта, совершении оплаты по договору под влиянием заблуждения, обмана, с иным пороком воли, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств непредоставления истцам при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой услуги.
С выводом суда первой инстанции в этой части, согласилась судебная коллегия, признав данный вывод правильным, а решение в этой части постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года, поскольку данный договор фактически сторонами исполнен, что подтверждает акт сдачи-приемки оказания услуг от 24 марта 2015 года, прекратил свое действие в связи с исполнением, судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Из апелляционного определения следует, что в соответствии с п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истцами свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Мортон-Инвест" были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцами по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта сдачи-приемки оказания услуг, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцам ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 24 марта 2015 года, хотя и не признанный судом недействительным, не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. К тому же, акт составлен в день заключения договора, доказательств того, какие конкретные услуги были оказаны истцам в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.
Адрес и параметры выбранной истцами квартиры уже были поименованы в договоре от 12 марта 2015 года, содержащем условия в части указания предмета договора, аналогичные условиям, указанным в договоре от 24 марта 2015 года. Указанное опровергает доводы представителя ответчика об исполнении договора от 24 марта 2015 года, по указанной причине доводы представителя ответчика о том, что истцам были оказаны услуги по подбору квартиры, судебной коллегией были обоснованно оставлены без внимания.
Условие договора N *** от 24 марта 2015 года, изложенное в п. 5.1, согласно которому, в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине/инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, при разрешении спора, как это правильно указано судебной коллегией, не может быть принято за основу, поскольку нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истцов, как потребителей, являющихся в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
В апелляционном определении также верно указано на то обстоятельство, что поскольку обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, то названный договор исполненным и прекратившим свое действие был признан судом первой инстанции ошибочно.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года обязательства выполнены надлежащим образом не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 названного Закона, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона вышел за пределы заявленных истцами исковых требований признается необоснованным, поскольку требования о расторжении спорного договора были заявлены истцами первоначально, при подаче искового заявления в суд и отказ от этих требований материалы дела не содержат, судом первой инстанции отказ истцов от иска в указанной части не принимался.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "Мортон-Инвест", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5686/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/3-5686/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика ООО "Мортон-Инвест", поступившую в Московский городской суд 16.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П., Р. к ООО "Мортон-Инвест", генеральному директору ООО "Мортон-Инвест" Д. о признании недействительным договора оказания услуг по подбору квартиры, акта сдачи-приемки услуг к договору, возвращении уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Изначально истцы П., Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Мортон-Инвест", Д. о расторжении договора N *** оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб., взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2015 года между истцами и ответчиком ООО "Мортон-Инвест" в лице Д., действующего от имени Общества по доверенности N 82 от 24 декабря 2014 года, заключен договор, предметом которого явилось оказание услуг информационного характера по порядку приобретения объектов недвижимого имущества в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования и других договоров, оказание услуг по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения. По указанному договору истцы оплатили ответчику ООО "Мортон-Инвест" денежную сумму в размере 90 660 руб. 12 марта 2015 года между теми же сторонами был заключен аналогичный договор, по которому истцы уплатили ответчику денежную сумму в размере 5 000 руб. При заключении 24 марта 2015 года договора истцам была предоставлена информация о том, что застройщиком дома является ответчик ООО "Мортон-Инвест", объект недвижимости застрахован. 02 апреля 2015 года истцам к подписанию был предложен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 марта 2015 года, из содержания которого истцам стало известно, что застройщиком дома является иное лицо, объект не застрахован, к тому же, при ознакомлении с договором долевого участия у истцов возникли вопросы относительно не соответствия ряда положений договора положениям закона. Истцы отказались от подписания договора долевого участия в строительстве жилого дома, обратились к ответчику с заявлением о возвращении уплаченной по договору оказания услуг от 24 марта 2015 года денежной суммы в размере 90 660 руб., однако данная денежная сумма истцам возвращена не была.
Впоследствии, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать договор *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признать акт сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признать факт подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признать факт оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков уплаченную по договору от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере 90 660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 3% от уплаченной по договору денежной суммы за период, начиная с 21 апреля 2015 года по день вынесения судебного решения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона. Истцы в обоснование уточненных исковых требований указывали на то, что договор и акт от 24 марта 2015 года были подписаны ими с пороком воли, под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, в период, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими, внесение денежных средств по договору также было совершено ими под влиянием заблуждения, надлежащая и достоверная информация о застройщике дома и страховании объекта им предоставлена не была. При подаче уточненного искового заявления истцы ссылались на положения ст. ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 177, 178, ч. 2 ст. 179, ст. 450 ГК РФ.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований П., Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования П., Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *** оказания услуг по подбору квартиры, заключенный 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест" и П., Р.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П., Р. уплаченную по договору N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года денежную сумму в размере 90 660 руб., неустойку в размере 90 660 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 826 руб. 40 коп.
Представителем ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. на вышеуказанное апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 года между ООО "Мортон-Инвест", как исполнителем, в лице Д., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, с одной стороны, и истцами П., Р., как заказчиком, с другой стороны, заключен договор N *** оказания услуг по подбору квартиры, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности, квартир, в том числе в домах-новостройках, а также порядку исполнения и заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения.
Согласно п. 2.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику необходимую информацию в соответствии с п. 1.1. договора; осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно, в доме по строительному адресу: *** по проекту планировки, площадью 45, 29 кв. м; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 90 660 руб., оплаченную истцами ответчику в полном объеме 25 марта 2015 года.
В соответствии с п. 4. 1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Ранее, 12 марта 2015 года, между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" и истцом Р. был заключен договор N *** выбора квартиры, содержащий условия, изложенные в п. 1.1., п. 2.1., аналогичные вышеизложенным условиям договора от 24 марта 2015 года оказания услуг по подбору квартиры. По договору от 12 марта 2015 года истцами была уплачена ответчику денежная сумма в размере 5 000 руб., предусмотренная договором выбора квартиры от 12 марта 2015 года.
Одновременно, 24 марта 2015 года, между ООО "Мортон-Инвест" и истцами были заключены договор N *** возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика совершить действия по оформлению права собственности на квартиру по адресу: *** в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м; а также договор ***, по которому исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: *** в соответствии с проектом планировки, ориентировочной площадью 45, 29 кв. м. По названным договорам истцы уплатили ответчику денежные суммы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.
В день заключения упомянутых договоров, то есть 24 марта 2015 года, между истцами и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от 24 марта 2015 года, которым стороны подтвердили надлежащее исполнение ответчиком услуг по договору и отсутствие у истцов каких-либо материальных претензий к ответчику по исполнению договора оказания услуг по подбору квартиры.
Впоследствии истцам был предложен к заключению договор N *** от 30 марта 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", как застройщик, принимает на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать истцам, как участникам долевого строительства, не позднее 30 июня 2016 года, объект долевого строительства, площадью 45, 29 кв. м.
Истцы от подписания договора участия в долевом строительстве в предложенной редакции отказались, обратились к ответчику с заявлением от 04 апреля 2015 года о внесении изменений в договор.
07 апреля 2015 года истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года и возвращении уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб.
Денежная сумма в размере 90 660 руб. истцам возвращена не была.
В то же время, денежные суммы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб., уплаченные по договорам N ***, ***, истцам ответчиком были возвращены на основании соглашений о расторжении договоров от 08 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года недействительным, признании акта сдачи-приемки оказания услуг к договору недействительным, признании факта подписания указанного акта недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения (обмана), признании факта оплаты услуг по договору совершенным под влиянием заблуждения, суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании оспариваемого договора, акта, совершении оплаты по договору под влиянием заблуждения, обмана, с иным пороком воли, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств непредоставления истцам при заключении договора полной и достоверной информации об оказываемой услуги.
С выводом суда первой инстанции в этой части, согласилась судебная коллегия, признав данный вывод правильным, а решение в этой части постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Однако с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора N *** оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года, поскольку данный договор фактически сторонами исполнен, что подтверждает акт сдачи-приемки оказания услуг от 24 марта 2015 года, прекратил свое действие в связи с исполнением, судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Из апелляционного определения следует, что в соответствии с п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Истцами свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ООО "Мортон-Инвест" были совершены какие-либо действия либо понесены расходы на уплаченную истцами по договору денежную сумму. Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, акта сдачи-приемки оказания услуг, не представляется возможным установить объем фактически оказанных истцам ответчиком услуг, количество времени, затраченное на их оказание, стоимость каждой конкретной оказанной услуги, результат оказанных услуг.
Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено, а сам по себе акт от 24 марта 2015 года, хотя и не признанный судом недействительным, не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. К тому же, акт составлен в день заключения договора, доказательств того, какие конкретные услуги были оказаны истцам в один день за период времени с момента заключения договора до момента составления акта сдачи-приемки оказания услуг по договору, материалы дела не содержат.
Адрес и параметры выбранной истцами квартиры уже были поименованы в договоре от 12 марта 2015 года, содержащем условия в части указания предмета договора, аналогичные условиям, указанным в договоре от 24 марта 2015 года. Указанное опровергает доводы представителя ответчика об исполнении договора от 24 марта 2015 года, по указанной причине доводы представителя ответчика о том, что истцам были оказаны услуги по подбору квартиры, судебной коллегией были обоснованно оставлены без внимания.
Условие договора N *** от 24 марта 2015 года, изложенное в п. 5.1, согласно которому, в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине/инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, при разрешении спора, как это правильно указано судебной коллегией, не может быть принято за основу, поскольку нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истцов, как потребителей, являющихся в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
В апелляционном определении также верно указано на то обстоятельство, что поскольку обязательства ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, то названный договор исполненным и прекратившим свое действие был признан судом первой инстанции ошибочно.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору оказания услуг по подбору квартиры от 24 марта 2015 года обязательства выполнены надлежащим образом не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 названного Закона, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона вышел за пределы заявленных истцами исковых требований признается необоснованным, поскольку требования о расторжении спорного договора были заявлены истцами первоначально, при подаче искового заявления в суд и отказ от этих требований материалы дела не содержат, судом первой инстанции отказ истцов от иска в указанной части не принимался.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения судебной коллегией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика ООО "Мортон-Инвест", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)