Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчиков из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-555/15 по апелляционной жалобе Л.С.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Л.С.И. к Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.Н.П., представителя ответчиков - К.А.А., представителя третьего лица СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.И. к Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Л.С.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.С.И., ответчиков Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.С.И. и Л.И.Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13).
Л.С.И. на семью из четырех человек, включая жену Л.И.Е., сына Л.Д.С., сына Л.И.Е. - Т.А.А., на основании ордера от <дата> N <...> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 74).
<дата> между ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" и Л.С.И. заключен договор социального найма. В договор включены и зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя - жена Л.И.Е., сын Л.Д.С., сын Л.И.Е. - Т.А.А. (л.д. 10 - 11).
<дата> брак между Л.С.И. и Л.И.Е. прекращен на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1995 (л.д. 13).
Истец просит признать Л.И.Е., Л.Д.С. и Т.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Л.С.И. ссылается на то, что после расторжения брака ответчики в <дата> выселились из спорной квартиры добровольно по причине создания Л.И.Е. новой семьи. С указанного времени ответчики никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание ответчицы и несовершеннолетних детей с истцом было невозможным. После выезда из спорной квартиры ответчики проживали в квартире родителей Л.И.Е. совместно с матерью ответчицы, ее мужем и их сыном, а также с сестрой ответчицы - Р.Е.Е. по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают в двух комнатах в этой квартире, принадлежащих Р.Е.Е. на праве собственности. После распада семьи истца с ответчицей Л.И.Е., истец постоянно проживал в спорной квартире сначала с одной женой, затем - с другой, занимая всю квартиру. После смены входной двери в квартиру, истец ключи от нее ответчикам не передавал.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, они не утратили право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, <дата> брак между Л.С.И. и Л.И.Е. прекращен. Спорное жилое помещение состоит из двух сугубосмежных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расторжение брака само по себе свидетельствуют о невозможности совместного проживания в сугубосмежных комнатах двух совершеннолетних граждан, не составляющих единую семью, находящихся в состоянии конфликта.
Заключая в 2006 году договор социального найма с СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", истец не возражал против включения ответчиков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, тем самым, Л.С.И. подтвердил наличие у ответчиков права на квартиру на дату заключения им договора социального найма.
Кроме того, после расторжения брака с Л.И.Е. истец проживал в спорной квартире с другими женами. Из объяснений истца следует, что им в период с <дата> в квартире были заменены окна и двери. При этом ключей от нового замка входной двери истец ответчикам не передавал. С целью получения от ответчиков согласия на вселение и регистрацию в квартиру своей новой жены Л.М.Ф. в <дата> истец дал письменное обязательство не требовать от ответчиков внесения ими оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Примерно с <дата> истец вселил в спорную квартиру Г.С.С. с ее несовершеннолетним сыном в качестве членов своей семьи, в <дата> зарегистрировал с ней брак. Проживает с Г.С.С. и ее сыном в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не претендовали на спорную квартиру опровергаются объяснениями самого истца, согласно которым, примерно в <дата> Л.И.Е. предлагала ему начать процесс приватизации спорной квартиры, на что он ответил отказом, поскольку ответчица, как пояснил истец, намеревалась приватизировать квартиру только на себя и на детей, что, по его мнению, ущемляло его права.
Из показаний свидетеля П.А.Б., допрошенного по ходатайству истца, следует, что в <дата> он, находясь в гостях у истца по спорному адресу, присутствовал при его разговоре с ответчицей Л.И.Е., в ходе которого ответчица пыталась решить вопрос относительно спорной квартиры, в связи с чем, у нее возник спор с истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, это право они не утратили, поскольку их выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, также не являются собственниками иного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-238/2016 ПО ДЕЛУ N 2-555/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчиков из квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-238/2016
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-555/15 по апелляционной жалобе Л.С.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Л.С.И. к Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - С.Н.П., представителя ответчиков - К.А.А., представителя третьего лица СПб ГКУ "ЖА Кронштадтского района" - К.С.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Л.С.И. к Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Л.С.И. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Л.С.И., ответчиков Л.И.Е., Т.А.А. и Л.Д.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.С.И. и Л.И.Е. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 13).
Л.С.И. на семью из четырех человек, включая жену Л.И.Е., сына Л.Д.С., сына Л.И.Е. - Т.А.А., на основании ордера от <дата> N <...> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 74).
<дата> между ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района" и Л.С.И. заключен договор социального найма. В договор включены и зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя - жена Л.И.Е., сын Л.Д.С., сын Л.И.Е. - Т.А.А. (л.д. 10 - 11).
<дата> брак между Л.С.И. и Л.И.Е. прекращен на основании решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.1995 (л.д. 13).
Истец просит признать Л.И.Е., Л.Д.С. и Т.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Л.С.И. ссылается на то, что после расторжения брака ответчики в <дата> выселились из спорной квартиры добровольно по причине создания Л.И.Е. новой семьи. С указанного времени ответчики никаких действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение не предпринимали, на пользование квартирой не претендовали, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовали, имущества ответчиков в квартире не имеется.
Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, проживание ответчицы и несовершеннолетних детей с истцом было невозможным. После выезда из спорной квартиры ответчики проживали в квартире родителей Л.И.Е. совместно с матерью ответчицы, ее мужем и их сыном, а также с сестрой ответчицы - Р.Е.Е. по адресу: <адрес>, в настоящее время проживают в двух комнатах в этой квартире, принадлежащих Р.Е.Е. на праве собственности. После распада семьи истца с ответчицей Л.И.Е., истец постоянно проживал в спорной квартире сначала с одной женой, затем - с другой, занимая всю квартиру. После смены входной двери в квартиру, истец ключи от нее ответчикам не передавал.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, они не утратили право на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлены доказательства, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, <дата> брак между Л.С.И. и Л.И.Е. прекращен. Спорное жилое помещение состоит из двух сугубосмежных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расторжение брака само по себе свидетельствуют о невозможности совместного проживания в сугубосмежных комнатах двух совершеннолетних граждан, не составляющих единую семью, находящихся в состоянии конфликта.
Заключая в 2006 году договор социального найма с СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района", истец не возражал против включения ответчиков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, тем самым, Л.С.И. подтвердил наличие у ответчиков права на квартиру на дату заключения им договора социального найма.
Кроме того, после расторжения брака с Л.И.Е. истец проживал в спорной квартире с другими женами. Из объяснений истца следует, что им в период с <дата> в квартире были заменены окна и двери. При этом ключей от нового замка входной двери истец ответчикам не передавал. С целью получения от ответчиков согласия на вселение и регистрацию в квартиру своей новой жены Л.М.Ф. в <дата> истец дал письменное обязательство не требовать от ответчиков внесения ими оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Примерно с <дата> истец вселил в спорную квартиру Г.С.С. с ее несовершеннолетним сыном в качестве членов своей семьи, в <дата> зарегистрировал с ней брак. Проживает с Г.С.С. и ее сыном в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не претендовали на спорную квартиру опровергаются объяснениями самого истца, согласно которым, примерно в <дата> Л.И.Е. предлагала ему начать процесс приватизации спорной квартиры, на что он ответил отказом, поскольку ответчица, как пояснил истец, намеревалась приватизировать квартиру только на себя и на детей, что, по его мнению, ущемляло его права.
Из показаний свидетеля П.А.Б., допрошенного по ходатайству истца, следует, что в <дата> он, находясь в гостях у истца по спорному адресу, присутствовал при его разговоре с ответчицей Л.И.Е., в ходе которого ответчица пыталась решить вопрос относительно спорной квартиры, в связи с чем, у нее возник спор с истцом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, вселенные в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, приобрели право пользования жилым помещением, это право они не утратили, поскольку их выезд из квартиры не являлся добровольным, носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением по договору социального найма, также не являются собственниками иного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)