Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин полагал, что жилье было предоставлено ему бессрочно на условиях социального найма, а не временно, порядок отнесения жилого помещения к числу служебных не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.В., С.Е.ЕА., действующей в своих интересах и в интересах С.О.В., С.А.В., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.Е.ЕА., истца С.В., представителя истцов К., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" в части присвоения статуса "служебное жилое помещение" <...> в <...>, и обязании Администрации г. Екатеринбурга принять соответствующее решение об исключении <...> в <...> из служебного жилого фонда, о возложении на <...> обязанности заключить с С.В. договор социального найма на квартиру по адресу: <...>. с включением в договор социального найма других членов семьи истца: С.Е.ЕА., С.О.В., С.А.В., о признании за истцами право на приватизацию и на заключение договора бесплатной передачи в собственность граждан спорной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истцы С.В., С.Е.ЕБ., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.О.В., С.А.В. <...> обратились в Чкаловский районный суд <...> с иском к Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <...>, признании права на заключение договора социального найма и возложении на <...> обязанности заключить договор социального найма.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., подала на него апелляционную жалобу, в котором просила заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. Указала, что спорное жилое помещение отнесено к объектам муниципального жилищного фонда, утверждено в реестре муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 N 512. Спорная квартира была предоставлена С. по договору служебного найма в 2008 году. В связи с чем, полагает, что еще в 2008 году истцы были поставлены в известность, что жилое помещение имеет статус служебного, они являлись стороной в договоре найма служебного жилого помещения и с 2008 года имели возможность обжаловать как действия Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении им жилого помещения на условиях служебного найма, так и подать исковое заявление о признании как Постановления недействительным, так и обжаловать сам договор найма. Но ими этого сделано не было, соответственно, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что истцы осознавали, что проживают в жилом помещении относящимся к специализированному жилищному фонду, о чем они говорили на судебных заседаниях при рассмотрении иска Администрации г. Екатеринбурга об их выселении.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истцов, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истцы, их представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является <...> в <...>.
Установлено, что истец С.В. являлся работником N (должность - "N") с <...> по <...>.
Стаж его работы по состоянию на <...> (вынесение приказа об увольнении из N <...> от <...>) составлял 23 года 04 месяца 08 дней в календарном исчислении.
Между Администрацией <...> и УВД <...> заключен договор аренды жилого помещения - <...>.
Согласно условиям данного договора, арендатор обязуется использовать жилые помещения для проживания граждан по договору коммерческого найма.
С.В. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру в 2003 году на основании договоров коммерческого найма, заключенных с арендатором - УВД г. Екатеринбурга.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласился с доводами истца, признав заявленные требования законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении данного дела положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Чкаловского районного суда от 18.06.2015 по гражданскому делу N 2-1316/2015 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении С.В. и членов его семьи из спорной квартиры оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что С.В. проходил службу в органах внутренних дел, являлся работником N в должности N, имел стаж работы более 10 лет, состоял на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, то имел право на основании положений Закона "О милиции" на предоставление жилого помещения. В связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено С.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма.
Решением суда от 18.06.2015 за истцом С.В. и членами его семьи (женой и двумя дочерями) признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 оставила решение суда от 18.06.2015 без изменения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, учитывая, что на момент отнесения спорной квартиры к категории служебного жилья, истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, что С.В. занимал спорное жилье на условиях социального найма, предоставление жилья было направлено на бессрочный, а не временный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что не был соблюден порядок отнесения жилого помещения к числу служебных.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1742 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд в части присвоения статуса "служебное жилое помещение" <...> в <...> и основания для исключения спорной квартиры из числа служебного жилого фонда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку из договора найма служебного помещения от <...> следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, соответственно, истцы обоснованно полагали, что проживают с 2003 года по настоящее время в спорной квартире на законных основаниях.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств ознакомления истцов с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1742, следовательно, истцы не могли знать о нарушении своих прав с 2008 года, как на то ссылается сторона ответчика.
Суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2014, когда истцам достоверно стало известно о нарушении своих прав, поскольку требование о выселении С.В. и членов его семьи из спорной квартиры направлено Администрацией города Екатеринбурга в адрес истца 11.11.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13949/2016
Требование: О признании недействительным постановления о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд и присвоении ему статуса "служебное", обязании принять решение об исключении квартиры из указанного фонда, заключить с гражданином договор социального найма, признании за ним и членами его семьи права на приватизацию спорной квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин полагал, что жилье было предоставлено ему бессрочно на условиях социального найма, а не временно, порядок отнесения жилого помещения к числу служебных не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13949/2016
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску С.В., С.Е.ЕА., действующей в своих интересах и в интересах С.О.В., С.А.В., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца С.Е.ЕА., истца С.В., представителя истцов К., действующей на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд" в части присвоения статуса "служебное жилое помещение" <...> в <...>, и обязании Администрации г. Екатеринбурга принять соответствующее решение об исключении <...> в <...> из служебного жилого фонда, о возложении на <...> обязанности заключить с С.В. договор социального найма на квартиру по адресу: <...>. с включением в договор социального найма других членов семьи истца: С.Е.ЕА., С.О.В., С.А.В., о признании за истцами право на приватизацию и на заключение договора бесплатной передачи в собственность граждан спорной квартиры по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истцы С.В., С.Е.ЕБ., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.О.В., С.А.В. <...> обратились в Чкаловский районный суд <...> с иском к Администрации <...> о признании права пользования жилым помещением - квартиры по адресу: <...>, признании права на заключение договора социального найма и возложении на <...> обязанности заключить договор социального найма.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным заочным решением суда, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Л., подала на него апелляционную жалобу, в котором просила заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. Указала, что спорное жилое помещение отнесено к объектам муниципального жилищного фонда, утверждено в реестре муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 N 512. Спорная квартира была предоставлена С. по договору служебного найма в 2008 году. В связи с чем, полагает, что еще в 2008 году истцы были поставлены в известность, что жилое помещение имеет статус служебного, они являлись стороной в договоре найма служебного жилого помещения и с 2008 года имели возможность обжаловать как действия Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении им жилого помещения на условиях служебного найма, так и подать исковое заявление о признании как Постановления недействительным, так и обжаловать сам договор найма. Но ими этого сделано не было, соответственно, истцы пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что истцы осознавали, что проживают в жилом помещении относящимся к специализированному жилищному фонду, о чем они говорили на судебных заседаниях при рассмотрении иска Администрации г. Екатеринбурга об их выселении.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя истцов, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истцы, их представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является <...> в <...>.
Установлено, что истец С.В. являлся работником N (должность - "N") с <...> по <...>.
Стаж его работы по состоянию на <...> (вынесение приказа об увольнении из N <...> от <...>) составлял 23 года 04 месяца 08 дней в календарном исчислении.
Между Администрацией <...> и УВД <...> заключен договор аренды жилого помещения - <...>.
Согласно условиям данного договора, арендатор обязуется использовать жилые помещения для проживания граждан по договору коммерческого найма.
С.В. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру в 2003 году на основании договоров коммерческого найма, заключенных с арендатором - УВД г. Екатеринбурга.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласился с доводами истца, признав заявленные требования законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении данного дела положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Чкаловского районного суда от 18.06.2015 по гражданскому делу N 2-1316/2015 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении С.В. и членов его семьи из спорной квартиры оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что С.В. проходил службу в органах внутренних дел, являлся работником N в должности N, имел стаж работы более 10 лет, состоял на учете как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий, то имел право на основании положений Закона "О милиции" на предоставление жилого помещения. В связи с чем, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено С.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма.
Решением суда от 18.06.2015 за истцом С.В. и членами его семьи (женой и двумя дочерями) признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 оставила решение суда от 18.06.2015 без изменения.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, учитывая, что на момент отнесения спорной квартиры к категории служебного жилья, истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, что С.В. занимал спорное жилье на условиях социального найма, предоставление жилья было направлено на бессрочный, а не временный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что не был соблюден порядок отнесения жилого помещения к числу служебных.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1742 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд в части присвоения статуса "служебное жилое помещение" <...> в <...> и основания для исключения спорной квартиры из числа служебного жилого фонда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку из договора найма служебного помещения от <...> следует, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, соответственно, истцы обоснованно полагали, что проживают с 2003 года по настоящее время в спорной квартире на законных основаниях.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств ознакомления истцов с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.05.2008 года N 1742, следовательно, истцы не могли знать о нарушении своих прав с 2008 года, как на то ссылается сторона ответчика.
Суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2014, когда истцам достоверно стало известно о нарушении своих прав, поскольку требование о выселении С.В. и членов его семьи из спорной квартиры направлено Администрацией города Екатеринбурга в адрес истца 11.11.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)