Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. В адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования требования по неустойке. Ответ на претензию не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "Ростовское"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, указав, что 12.04.2016 г. между ОАО "Ростовское" и ООО "ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.05.2016 г. между ИКС "Ника" и М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016 года перешли к М. Предметом по договору является строительство многоквартирного 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, литер "6", который планировалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность "объект долевого строительства" не позднее 3 квартала 2016 г., то есть не позднее 30.09.2016 г. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 102, расположена на 9 этаже, 2 подъезде, общей площадью 36,21 кв. м, жилой - 16,09 кв. м.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
25.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования требования по неустойке с реквизитами для перечисления. Однако ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 096 руб. 64 коп., штраф в размере 64 548 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку в размере 129 096 руб. 64 коп., штраф в размере 64 548 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска - отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 5 272 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" по доверенности просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало.
Также апеллянт полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и приведет к ухудшению финансового положении застройщика.
Считает, что ничем не подтверждено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 57-58).
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы М. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и исходил из того, что застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом объеме, штрафа и компенсации морального вреда, снизив сумму последней до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающими не только факт направления претензии, но и получения ее ответчиком.
В связи с изложенным, установив достоверно факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что АО "Ростовское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляло. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о неподтвержденности факта причинения морального вреда истцу также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1922 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом достоверно установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12218/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. В адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулирования требования по неустойке. Ответ на претензию не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12218/2017
Судья Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Тхагапсовой Е.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе АО "Ростовское"
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, указав, что 12.04.2016 г. между ОАО "Ростовское" и ООО "ИСК "Ника" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.05.2016 г. между ИКС "Ника" и М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права и обязанности участника долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016 года перешли к М. Предметом по договору является строительство многоквартирного 3-секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными офисными помещениями, литер "6", который планировалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность "объект долевого строительства" не позднее 3 квартала 2016 г., то есть не позднее 30.09.2016 г. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 102, расположена на 9 этаже, 2 подъезде, общей площадью 36,21 кв. м, жилой - 16,09 кв. м.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
25.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования требования по неустойке с реквизитами для перечисления. Однако ответ на претензию не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 129 096 руб. 64 коп., штраф в размере 64 548 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу М. неустойку в размере 129 096 руб. 64 коп., штраф в размере 64 548 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска - отказано.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход государства государственную пошлину в размере 5 272 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "Ростовское" по доверенности просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежало.
Также апеллянт полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и приведет к ухудшению финансового положении застройщика.
Считает, что ничем не подтверждено требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 57-58).
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы М. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и исходил из того, что застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом объеме, штрафа и компенсации морального вреда, снизив сумму последней до 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы АО "Ростовское" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления, подтверждающими не только факт направления претензии, но и получения ее ответчиком.
В связи с изложенным, установив достоверно факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что АО "Ростовское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявляло. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о неподтвержденности факта причинения морального вреда истцу также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1922 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом достоверно установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)