Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником по закону, пропустила срок обращения к нотариусу по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.О. к Б.М., Территориальному управлению в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.
В удовлетворении заявления Б.М. к Б.О. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.М., Территориальному управлению в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что истец является вдовой Б.Г., умершего 03 июня 2014 года. После смерти Б.Г. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли трехкомнатной квартиры N 21 по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 58,3 кв. метров. Данная доля в квартире являлась собственностью Б.Г. вследствие приватизации жилого помещения им, его дочерью Б.Е., внуком Б.А. Кроме того, Б.Г. принадлежали на праве собственности унаследованные им используемое в качестве дачи домостроение и земельный участок по адресу: г. Москва, <...>. Наследниками Б.Г. первой очереди по закону являются так же две его дочери: Б.М. и Б.Е. Завещание Б.Г. не оставил. Истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являясь наследником Б.Г. по закону, вступила в течение 6-ти месяцев после его смерти в наследство фактически: истец с наследодателем на момент его смерти имела общее место жительства, в конце лета - начале осени 2014 года истец проживала на даче мужа со своей мамой, готовила к зиме участок, т.е. истец вступила во владение и управление принадлежавшей мужу недвижимостью и его вещами. Б.М. вступила в течение 6-ти месяцев после смерти Б.Г. в наследство, подав предусмотренное ч. 1 ст. 1153 ГК РФ заявление нотариусу г. Москвы Ф. Наследственное дело N ***. К нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство, открывшееся после смерти Б.Г., также обратилась Б.Е. Таким образом, истец унаследовала 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, <...>, кв. 21 и 1/2 доли домостроения и земельного участка по адресу: г. Москва, <...>. Перенесенный вследствие смерти мужа стресс привел к тому, что истец заболела и около двух месяцев провела на стационарном лечении. Оправившись от болезни, в начале декабря 2015 года истец обратилась к нотариусу с тем, чтобы получить возможность оформить унаследованное имущество. Истцу было отказано нотариусом в оформлении свидетельства о праве на наследство, ввиду пропуска срока подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу. С учетом уточнения требований истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после супруга Б.Г.; признать, что она приняла наследство после Б.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; признать за ней в порядке наследования по закону после Б.Г. право собственности на 1/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. метров по адресу: г. Москва, <...>, на 1/2 доли домостроения и земельного участка по адресу: г. Москва, <...>.
Б.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.О. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на то, что наследодатель Б.Г., зарегистрированный по адресу: Москва, <...>, умер ***.2014 года, длительное время болел, в период с января 2014 года по июнь 2014 года находился в беспомощном состоянии, нуждался в постоянном уходе по месту фактического проживания и при нахождении в стационарных медицинских учреждениях. Б.О. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней, в силу закона, обязанностей по достойному содержанию наследодателя - Б.Г., не принимала участие в совместных действиях родных и близких умершего наследодателя Б.Г. в части ухода, организации достойных похорон и поминок, изменила первоначальную позицию непринятия наследства и обратилась к нотариусу г. Москвы Ф., после истечения 6-месячного срока, установленного действующим гражданским законодательством РФ, умышленно вводит в заблуждение родственников наследодателя Б.Г., нотариуса г. Москвы Ф. и суды г. Москвы о якобы действиях по фактическому принятию наследства. При попытке восстановить срок принятия наследства по закону после наследодателя Б.Г., неоднократно совершала противоправные действия имеющие признаки и попадающие под юрисдикцию действующего уголовного законодательства РФ. Б.М. просила суд отстранить от наследования недостойного наследника Б.О.
Истец Б.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Б.О. поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Ответчик Б.М. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления Б.О., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 117).
Третьи лица Б.Е., нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.О. и ее представителей по доверенностям Е., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Б.М. и ее представителей по доверенностям С., П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2014 года умер Б.Г. После его смерти открылось наследство, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, <...>, а также домовладение и земельный участок по адресу г. Москва <...>.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась Б.М., которая являлась дочерью Б.Г., Б.Е., которая также являлась дочерью Б.Г. отказалась от принятия наследства, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 52 - 94).
Б.О., в обоснование заявленных требований указывала на то, что является вдовой Б.Г., наследство приняла фактически, поскольку пользовалась дачей, оплачивала 1/6 коммунальных платежей за спорное жилое помещение, передавая их через Б.Е. В обосновании пропуска срока обращения к нотариусу, ссылалась на состояние здоровья, длительное нахождение в больницах, а также незнание того, что ей необходимо было обратиться к нотариусу.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Б.О. на день смерти наследодателя проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, что также подтвердили свидетели Б.С. и П.Е. При этом, свидетель Г. пояснила, что Б.О. после смерти наследодателя проживала в квартире по адресу: <...> Также, судом установлено, что спорной квартирой, истец не пользовалась, что ею не отрицалось. Кроме того, Б.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею передавались денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, в том числе в юридически значимый период - 6 месяцев после смерти Б.Г., свидетель Б.А. подтвердил, что оплату производила Б.Е.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что Б.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований об установлении факта принятия наследства.
Доводы истца о том, что она оплачивала газ и электроэнергию на даче, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку из представленной квитанции за период с января 2014 года по декабрь 2014 года не следует, что оплата производилась истцом (л.д. 173), квитанции за февраль 2015 года (л.д. 177), март 2015 года (л.д. 174, 176), апрель 2015 года (л.д. 175), оплаченные Б.О., также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку оплата производилась по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Учитывая, что истец знала о смерти Б.Г., о том, что открыто наследственное дело к имуществу Б.Г., что следует из иска, а также принимая во внимание, что Б.О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Б.О. о том, что она длительное время находилась на лечении в больницах, поскольку истцом представлено только доказательство нахождения ее в больнице N 4 с 08.07.2014 года по 18.07.2014 года, что не является длительным периодом. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что с осени она постоянно проживала в Москве, то есть имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок (до 03.12.2014 года), однако своим правом на принятие наследства не воспользовалась.
Поскольку в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства судом отказано, правовых оснований для признания за ней права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти Б.Г. у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Б.О. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцом по встречному иску не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также о том, что судом не разрешен вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы для установления возможности обращения истца к нотариусу за принятием наследства по состоянию здоровья с учетом характера ее заболевания и принимаемых препаратов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Б.О. и ее представитель неоднократно присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, между тем, ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.
Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие Б.О. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции не ссылалась на то, что в юридически значимый период (в течение 6 месяцев после смерти наследодателя) в силу состояния здоровья, а также с учетом заболевания и принимаемых препаратов в соответствии со ст. 177 ГК РФ не понимала значение и характер своих действий и не могла руководить ими, что послужило основаниям для пропуска предусмотренного срока для обращения к нотариусу для принятия наследства.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в решении необоснованно было исключены из наследства денежные средства, которые хранились на счетах наследодателя, и также подлежали разделу между наследниками, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, как следует из иска требований о разделе денежные средств Б.О. не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом неверно изложен отзыв ДГИ г. Москвы на исковое заявление Б.О. не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7614/2016
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником по закону, пропустила срок обращения к нотариусу по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7614
Судья первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б.О. к Б.М., Территориальному управлению в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.
В удовлетворении заявления Б.М. к Б.О. об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.М., Территориальному управлению в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что истец является вдовой Б.Г., умершего 03 июня 2014 года. После смерти Б.Г. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли трехкомнатной квартиры N 21 по адресу: г. Москва, <...>, общей площадью 58,3 кв. метров. Данная доля в квартире являлась собственностью Б.Г. вследствие приватизации жилого помещения им, его дочерью Б.Е., внуком Б.А. Кроме того, Б.Г. принадлежали на праве собственности унаследованные им используемое в качестве дачи домостроение и земельный участок по адресу: г. Москва, <...>. Наследниками Б.Г. первой очереди по закону являются так же две его дочери: Б.М. и Б.Е. Завещание Б.Г. не оставил. Истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являясь наследником Б.Г. по закону, вступила в течение 6-ти месяцев после его смерти в наследство фактически: истец с наследодателем на момент его смерти имела общее место жительства, в конце лета - начале осени 2014 года истец проживала на даче мужа со своей мамой, готовила к зиме участок, т.е. истец вступила во владение и управление принадлежавшей мужу недвижимостью и его вещами. Б.М. вступила в течение 6-ти месяцев после смерти Б.Г. в наследство, подав предусмотренное ч. 1 ст. 1153 ГК РФ заявление нотариусу г. Москвы Ф. Наследственное дело N ***. К нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство, открывшееся после смерти Б.Г., также обратилась Б.Е. Таким образом, истец унаследовала 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, <...>, кв. 21 и 1/2 доли домостроения и земельного участка по адресу: г. Москва, <...>. Перенесенный вследствие смерти мужа стресс привел к тому, что истец заболела и около двух месяцев провела на стационарном лечении. Оправившись от болезни, в начале декабря 2015 года истец обратилась к нотариусу с тем, чтобы получить возможность оформить унаследованное имущество. Истцу было отказано нотариусом в оформлении свидетельства о праве на наследство, ввиду пропуска срока подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу. С учетом уточнения требований истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после супруга Б.Г.; признать, что она приняла наследство после Б.Г., совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; признать за ней в порядке наследования по закону после Б.Г. право собственности на 1/6 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв. метров по адресу: г. Москва, <...>, на 1/2 доли домостроения и земельного участка по адресу: г. Москва, <...>.
Б.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б.О. об отстранении от наследования недостойного наследника, ссылаясь на то, что наследодатель Б.Г., зарегистрированный по адресу: Москва, <...>, умер ***.2014 года, длительное время болел, в период с января 2014 года по июнь 2014 года находился в беспомощном состоянии, нуждался в постоянном уходе по месту фактического проживания и при нахождении в стационарных медицинских учреждениях. Б.О. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней, в силу закона, обязанностей по достойному содержанию наследодателя - Б.Г., не принимала участие в совместных действиях родных и близких умершего наследодателя Б.Г. в части ухода, организации достойных похорон и поминок, изменила первоначальную позицию непринятия наследства и обратилась к нотариусу г. Москвы Ф., после истечения 6-месячного срока, установленного действующим гражданским законодательством РФ, умышленно вводит в заблуждение родственников наследодателя Б.Г., нотариуса г. Москвы Ф. и суды г. Москвы о якобы действиях по фактическому принятию наследства. При попытке восстановить срок принятия наследства по закону после наследодателя Б.Г., неоднократно совершала противоправные действия имеющие признаки и попадающие под юрисдикцию действующего уголовного законодательства РФ. Б.М. просила суд отстранить от наследования недостойного наследника Б.О.
Истец Б.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования Б.О. поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Ответчик Б.М. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления Б.О., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления в г. Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 117).
Третьи лица Б.Е., нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит Б.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б.О. и ее представителей по доверенностям Е., П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Б.М. и ее представителей по доверенностям С., П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2014 года умер Б.Г. После его смерти открылось наследство, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, <...>, а также домовладение и земельный участок по адресу г. Москва <...>.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась Б.М., которая являлась дочерью Б.Г., Б.Е., которая также являлась дочерью Б.Г. отказалась от принятия наследства, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 52 - 94).
Б.О., в обоснование заявленных требований указывала на то, что является вдовой Б.Г., наследство приняла фактически, поскольку пользовалась дачей, оплачивала 1/6 коммунальных платежей за спорное жилое помещение, передавая их через Б.Е. В обосновании пропуска срока обращения к нотариусу, ссылалась на состояние здоровья, длительное нахождение в больницах, а также незнание того, что ей необходимо было обратиться к нотариусу.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Б.О. на день смерти наследодателя проживала в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, что также подтвердили свидетели Б.С. и П.Е. При этом, свидетель Г. пояснила, что Б.О. после смерти наследодателя проживала в квартире по адресу: <...> Также, судом установлено, что спорной квартирой, истец не пользовалась, что ею не отрицалось. Кроме того, Б.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что ею передавались денежные средства на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, в том числе в юридически значимый период - 6 месяцев после смерти Б.Г., свидетель Б.А. подтвердил, что оплату производила Б.Е.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что Б.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований об установлении факта принятия наследства.
Доводы истца о том, что она оплачивала газ и электроэнергию на даче, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку из представленной квитанции за период с января 2014 года по декабрь 2014 года не следует, что оплата производилась истцом (л.д. 173), квитанции за февраль 2015 года (л.д. 177), март 2015 года (л.д. 174, 176), апрель 2015 года (л.д. 175), оплаченные Б.О., также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения, поскольку оплата производилась по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Учитывая, что истец знала о смерти Б.Г., о том, что открыто наследственное дело к имуществу Б.Г., что следует из иска, а также принимая во внимание, что Б.О. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы Б.О. о том, что она длительное время находилась на лечении в больницах, поскольку истцом представлено только доказательство нахождения ее в больнице N 4 с 08.07.2014 года по 18.07.2014 года, что не является длительным периодом. При этом, в судебном заседании истец пояснила, что с осени она постоянно проживала в Москве, то есть имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок (до 03.12.2014 года), однако своим правом на принятие наследства не воспользовалась.
Поскольку в удовлетворении требований Б.О. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства судом отказано, правовых оснований для признания за ней права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти Б.Г. у суда также не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М., суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения Б.О. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцом по встречному иску не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также о том, что судом не разрешен вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы для установления возможности обращения истца к нотариусу за принятием наследства по состоянию здоровья с учетом характера ее заболевания и принимаемых препаратов, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом.
Исходя из положений ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец Б.О. и ее представитель неоднократно присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, между тем, ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.
Вместе с тем, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом представленных доказательств оснований для иного вывода не имеется. Несогласие Б.О. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции не ссылалась на то, что в юридически значимый период (в течение 6 месяцев после смерти наследодателя) в силу состояния здоровья, а также с учетом заболевания и принимаемых препаратов в соответствии со ст. 177 ГК РФ не понимала значение и характер своих действий и не могла руководить ими, что послужило основаниям для пропуска предусмотренного срока для обращения к нотариусу для принятия наследства.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в решении необоснованно было исключены из наследства денежные средства, которые хранились на счетах наследодателя, и также подлежали разделу между наследниками, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, как следует из иска требований о разделе денежные средств Б.О. не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом неверно изложен отзыв ДГИ г. Москвы на исковое заявление Б.О. не влияет на правильность постановленного судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)