Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по Договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что *** года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена квартиры составляет *** руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года. Ответчик свое обязательство, указанное в п. 1.4. Договора по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее *** года, не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по почте, в которых требовал передать квартиру и выплатить неустойку. По состоянию на *** года квартира истцу, не передана.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме *** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы иска (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: *** руб. за оплату услуг представителя; *** руб. в счет оплаты доверенности (л.д. 62).
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца С.Н. (доверенность л.д. 48) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил письменные возражения, в которых указал о том, что нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу (Участнику долевого строительства) объекта вызвано рядом причин объективного характера, не зависящих от ответчика и не по его вине. Полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет. Кроме того, указал, что просрочка передачи квартиры истцу не является значительной и не причинила ему существенного ущерба. В письменном заявлении просил снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая также на то, у ответчика есть обязательства и перед другими жильцами (л.д. 65 - 66).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Г. по доверенности С.А., действуя от имени истца, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из *** комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ***, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже, в корпусе *** секции *** жилого дома (л.д. 6 - 15).
Согласно пункту 2.3. Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади - *** руб.
Цена Договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет *** руб. (п. 2.3 Договора).
Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки за период с *** г. по *** г. (401 день) на *** года составляет *** руб. составляет *** руб. (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 401 дн. = *** руб.).
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере *** руб., суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в *** руб., отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме *** руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере *** руб. отвечающие требованиям разумности.
Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.
Ссылки стороны истца в пояснениях к жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", как на основание к отмене решения суда несостоятельны, поскольку решение суда было принято до принятия Верховным Судом РФ указанного постановления, исходя из норм права и судебной практики действующих на момент принятия судом первой инстанции решения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18021/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18021/16
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры по Договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указывая, что *** года между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.1. которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Цена квартиры составляет *** руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства за квартиру, что подтверждается документами об оплате. Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее *** года. Ответчик свое обязательство, указанное в п. 1.4. Договора по передаче объекта долевого строительства в срок - не позднее *** года, не исполнил, а именно, квартиру истцу не передал. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии по почте, в которых требовал передать квартиру и выплатить неустойку. По состоянию на *** года квартира истцу, не передана.
При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры, в сумме *** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы иска (л.д. 3 - 5).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: *** руб. за оплату услуг представителя; *** руб. в счет оплаты доверенности (л.д. 62).
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца С.Н. (доверенность л.д. 48) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представил письменные возражения, в которых указал о том, что нарушение предусмотренного Договором срока передачи истцу (Участнику долевого строительства) объекта вызвано рядом причин объективного характера, не зависящих от ответчика и не по его вине. Полагает, что прямой вины ответчика в задержке сдачи дома нет. Кроме того, указал, что просрочка передачи квартиры истцу не является значительной и не причинила ему существенного ущерба. В письменном заявлении просил снизить неустойку по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая также на то, у ответчика есть обязательства и перед другими жильцами (л.д. 65 - 66).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца Г. по доверенности С.А., действуя от имени истца, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 309, 310, 333, 1099 - 1100 ГК РФ, ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Г. заключен Договор N *** участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенным на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора, квартира - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из *** комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, имеющее условный номер ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, площадью всех помещений *** кв. м, в осях ***, согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на *** этаже, в корпусе *** секции *** жилого дома (л.д. 6 - 15).
Согласно пункту 2.3. Договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *** руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 квадратного метра такой площади - *** руб.
Цена Договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет *** руб. (п. 2.3 Договора).
Свои обязательства по внесению долевого взноса истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого, размер неустойки за период с *** г. по *** г. (401 день) на *** года составляет *** руб. составляет *** руб. (*** руб. x 8,25% : *** x *** x 401 дн. = *** руб.).
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку требуемая истцом неустойка в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., которая определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Требуемую истцом сумму морального вреда в размере *** руб., суд счел явно завышенной, в связи с чем, в остальной части требований, превышающих сумму в *** руб., отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на представителя в сумме *** руб., а также расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере *** руб. отвечающие требованиям разумности.
Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере *** руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца.
Ссылки стороны истца в пояснениях к жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", как на основание к отмене решения суда несостоятельны, поскольку решение суда было принято до принятия Верховным Судом РФ указанного постановления, исходя из норм права и судебной практики действующих на момент принятия судом первой инстанции решения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)