Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-3784/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие:
- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовна (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.04.2001 N 5);
- представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - Шилова А.Ж. (допущена на основании устного ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовне (далее - глава КФХ Байтлюк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер 56:21:2102001:677.
Глава КФХ Байтлюк обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации о прекращении права собственности Администрации на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677; признании права собственности за главой КФХ Байтлюк на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее также - ООО "Степное", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) (с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении описки) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал главу КФХ Байтлюк возвратить Администрации по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Байтлюк отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Байтлюк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований главе КФХ Байтлюк, суд ссылается на тот факт, что последней в материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33, однако данный вывод не соответствует действительности. Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33 был заключен между ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор) и до настоящего времени не расторгнут. По мнению подателя жалобы, так как после окончания срока действия договора от 01.06.2007 N 33 арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом и от арендодателя не поступило возражений, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Податель жалобы указывает, что факт включения спорного недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Также глава КФХ Байтлюк ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства. Так, податель жалобы отмечает, что при ознакомлении с материалами настоящего дела было обнаружено, что приложения экспертного заключения N 1156э-ОЦ/15, в том числе и договор аренды от 01.06.2007 N 33, справка от 18.03.2014, подтверждающая, что собственником здания является ООО "Степное", а не Администрация, в материалах дела отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2015, копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.04.2015, копии заявления от 30.09.2015, копии заявления от 08.10.2015, копии протокола судебного заседания от 15.09.2015 по настоящему делу, копию описи материалов настоящего дела, копию письма председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015, копию письма ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65, отказал в приобщении к материалам дела иных документов в связи с наличием процессуальных документов в материалах дела, а также в связи с тем, что письмо председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 не относится к существу рассматриваемого спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 33, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бывшее здание конторы площадью 25 кв. м, бывшее здание столовой площадью 40 кв. м. Здания расположены по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36).
Срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 по 31.12.2007. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не направит письменного уведомления о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 1.3 договора).
Согласно приобщенной арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела справке ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 здание, находящееся по адресу: с. Паника, ул. Центральная, д. 16, переданное главе КФХ Байтлюк (арендатор) по указанному ранее договору аренды, является зданием конторы, состоящим на балансе хозяйства. В данной справе также указано на неоплату ответчиком арендных платежей и содержится в связи с этим просьба освободить арендуемое помещение.
10 августа 2007 года глава КФХ Байтлюк обратилась к главному архитектору Оренбургского района с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию бывшего здания конторы и бывшего здания столовой (т. 1, л.д. 37). На заявлении имеется отметка Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с указанием "не возражаю".
Также 01.06.2007 Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 21/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, в границах, указанных в схеме земельного участка, общей площадью 500 кв. м, разрешенное использование - размещение производственных зданий и сооружений (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33, 34).
Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Постановлением от 11.08.2008 N 3720-п Администрация в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N 21/50 вновь предоставила в аренду сроком на 11 месяцев главе КФХ Байтлюк земельный участок площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений (т. 1, л.д. 38).
На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2008 N 22/97 (т. 1, л.д. 67, 68).
В последующем между Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 69, 70).
05 августа 2013 года между Администрацией и Байтлюк Шукан Шакувовной подписано соглашение о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 N 21/8 (т. 1, л.д. 41).
Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 557 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:571 принадлежит на праве собственности муниципальному образования Оренбургский район Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 серии 56-АВ N 429757 (т. 1, л.д. 15).
Спорное нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, кадастровый номер 56:21:2102001:677, также принадлежит на праве собственности муниципальному образования Оренбургский район Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 серии 56-АВ N 381413, а также повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 56-АВ N 707068 (т. 1, л.д. 15, 47).
Согласно указанным свидетельствам право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 на основании Перечня объектов недвижимости, составляющих муниципальную собственность муниципального образования Оренбургский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район первого созыва от 21.07.2004 N 337, в редакции решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район второго созыва от 19.12.2013 N 442.
Главным специалистом по вопросам природопользования и экологии Администрации 13.10.2014 проведено обследование земельного участка и нежилого здания, расположенных в с. Паника муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района, по адресу: ул. Центральная, д. 16, о чем составлен акт N 49 (т. 1, л.д. 12). В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное одноэтажное строение, имеющее два входа, которые в свою очередь, оборудованы металлическими дверями с навесными замками. Над правым входом установлена вывеска "Магазин "Алия" ИП Байтлюк и на отдельной табличке вывешен режим работы магазина. На момент обследования расположенный в здании магазин не работал, оба входа опечатаны бумажными лентами с печатью ИП Байтлюк, датированными 13.10.2014.
Администрацией в адрес главы КФХ Байтлюк направлено письмо от 21.10.2014 N 01-22/5824 с просьбой освободить в срок до 30.10.2014 нежилое здание с кадастровым номером 56:21:2102001:677 и вывести имеющееся в данном здании имущество, а также передать ключи по акту приема-передачи Администрации (т. 1, л.д. 11).
В указанный срок главой КФХ Байтлюк действия, направленные на освобождение вышеуказанного здания, не произведены.
06 октября 2014 года глава КФХ Байтлюк обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 (т. 1, л.д. 43).
Рассмотрев указанное заявление, Администрацией в адрес главы КФХ Байтлюк направлено письмо от 28.10.2014 N 01-22/5931 с просьбой освободить в ближайшее время здание с кадастровым номером 56:21:2102001:677 и вывести имеющееся в данном здании имущество, а также передать ключи по акту приема-передачи собственнику нежилого здания - Администрации, так как проводятся работы по оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 и нежилого здания с кадастровым номером 56:21:2102001:677, необходимые для организации торгов (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что у главы КФХ Байтлюк отсутствуют правовые основания для пользования указанным выше нежилым помещением, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Ссылаясь на то, что арендованное здание бывшей конторы и здание бывшей столовой реконструированы, увеличена площадь до 115 кв. м, соблюдены условия целевого назначения земельного участка, строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, глава КФХ Байтлюк, в том числе, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ Байтлюк, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества, в том числе, доказательства возникновения права собственности ответчика на данное имущество.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о возврате недвижимого имущества - 1-этажного здания общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, кадастровый номер 56:21:2102001:677.
В силу пункта 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Муниципальное образование Оренбургский район Оренбургской области является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2014 серии 56-АВ N 381413, от 20.04.2015 серии 56-АВ N 707068.
Факт владения ответчиком спорным нежилым имуществом и использования его подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 13.10.2014 N 49.
Обстоятельства владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора не опровергаются и не оспариваются ответчиком, напротив, во встречном исковом заявлении последний фактически указывает, что владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, 16.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований по использованию ответчиком спорного недвижимого имущества.
Так, в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик среди прочего ссылается на договор аренды от 01.06.2007 N 33, подписанный ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бывшее здание конторы площадью 25 кв. м, бывшее здание столовой площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, а также на реконструкцию ответчиком указанных объектов.
В доказательство принадлежности названных объектов ООО "Степное" ответчик ссылается на справку последнего от 18.03.2014 N 65, согласно которой здание, находящееся по адресу: с. Паника, ул. Центральная, д. 16, переданное главе КФХ Байтлюк (арендатор) по указанному ранее договору аренды, является зданием конторы, состоящим на балансе хозяйства.
Между тем, указанная справка ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 не подтверждает наличие у третьего лица права собственности на спорное здание и не опровергает право собственности муниципального образования на данное здание.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, правом распоряжения имуществом путем передачи его в аренду третьим лицам, в том числе правом на получения встречного предоставления в виде арендной платы, обладают только собственник такого имущества или управомоченные им или законом лица.
Ответчиком не представлены доказательства передачи истцом спорного объекта в пользование главе КФХ Байтлюк в установленном законом порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения по передаче главе КФХ Байтлюк нежилого здания между истцом и ответчиком отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное здание без правовых оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации об обязании ответчика возвратить нежилое здание общей площадью 115 кв. м, кадастровый номер 56:21:2102001:677, находящееся по ул. Центральная, д. 16 в с. Паника Оренбургского р-на Оренбургской обл., обоснованно удовлетворены.
Одновременно арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска главы КФХ Байтлюк.
Так, встречные исковые требования главы КФХ Байтлюк мотивированы тем, что арендованное здание бывшей конторы и здание бывшей столовой ответчиком реконструированы, увеличена площадь до 115 кв. м, соблюдены условия целевого назначения земельного участка, строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В пункте 58 Постановления N 10/22 отмечено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного Постановления N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 указанной статьи).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 указанной статьи).
Между тем, глава КФХ Байтлюк не представила надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорное здание.
Также в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 указанной статьи).
В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем, только факт проведения работ по реконструкции в отношении объекта, не являющегося собственностью лица, проводившего работы (на что в настоящем случае ссылается ответчик), не может сам по себе повлечь возникновение права собственности указанного лица (изложенного согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730).
В силу отсутствия основания для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствуют и основания для признания главы КФХ Байтлюк лицом, имеющим право на оспаривание права собственности муниципального образования на этот же объект.
Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ответчиком в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33, не может быть принята с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 об исправлении описки.
Также, как указано ранее, в материалах дела имеется договор аренды от 01.06.2007 N 33. Справка ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-3784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 18АП-13770/2015 ПО ДЕЛУ N А47-3784/2015
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13770/2015
Дело N А47-3784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-3784/2015 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие:
- глава крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовна (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 23.04.2001 N 5);
- представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - Шилова А.Ж. (допущена на основании устного ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовне (далее - глава КФХ Байтлюк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, кадастровый номер 56:21:2102001:677.
Глава КФХ Байтлюк обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации о прекращении права собственности Администрации на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677; признании права собственности за главой КФХ Байтлюк на указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Степное" (далее также - ООО "Степное", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) (с учетом определения от 15.10.2015 об исправлении описки) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал главу КФХ Байтлюк возвратить Администрации по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:677 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ Байтлюк отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Байтлюк (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований главе КФХ Байтлюк, суд ссылается на тот факт, что последней в материалы дела не представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33, однако данный вывод не соответствует действительности. Договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33 был заключен между ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор) и до настоящего времени не расторгнут. По мнению подателя жалобы, так как после окончания срока действия договора от 01.06.2007 N 33 арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом и от арендодателя не поступило возражений, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Податель жалобы указывает, что факт включения спорного недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Также глава КФХ Байтлюк ссылается на нарушение судом требований процессуального законодательства. Так, податель жалобы отмечает, что при ознакомлении с материалами настоящего дела было обнаружено, что приложения экспертного заключения N 1156э-ОЦ/15, в том числе и договор аренды от 01.06.2007 N 33, справка от 18.03.2014, подтверждающая, что собственником здания является ООО "Степное", а не Администрация, в материалах дела отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2015, копии заявления об ознакомлении с материалами дела от 18.04.2015, копии заявления от 30.09.2015, копии заявления от 08.10.2015, копии протокола судебного заседания от 15.09.2015 по настоящему делу, копию описи материалов настоящего дела, копию письма председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015, копию письма ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65, отказал в приобщении к материалам дела иных документов в связи с наличием процессуальных документов в материалах дела, а также в связи с тем, что письмо председателя Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 не относится к существу рассматриваемого спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 33, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бывшее здание конторы площадью 25 кв. м, бывшее здание столовой площадью 40 кв. м. Здания расположены по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 36).
Срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 по 31.12.2007. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не направит письменного уведомления о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях (пункт 1.3 договора).
Согласно приобщенной арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела справке ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 здание, находящееся по адресу: с. Паника, ул. Центральная, д. 16, переданное главе КФХ Байтлюк (арендатор) по указанному ранее договору аренды, является зданием конторы, состоящим на балансе хозяйства. В данной справе также указано на неоплату ответчиком арендных платежей и содержится в связи с этим просьба освободить арендуемое помещение.
10 августа 2007 года глава КФХ Байтлюк обратилась к главному архитектору Оренбургского района с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию бывшего здания конторы и бывшего здания столовой (т. 1, л.д. 37). На заявлении имеется отметка Администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с указанием "не возражаю".
Также 01.06.2007 Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 21/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, в границах, указанных в схеме земельного участка, общей площадью 500 кв. м, разрешенное использование - размещение производственных зданий и сооружений (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 33, 34).
Срок аренды участка устанавливается с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Постановлением от 11.08.2008 N 3720-п Администрация в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 01.06.2007 N 21/50 вновь предоставила в аренду сроком на 11 месяцев главе КФХ Байтлюк земельный участок площадью 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, разрешенное использование - для размещения производственных зданий и сооружений (т. 1, л.д. 38).
На основании указанного постановления между Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2008 N 22/97 (т. 1, л.д. 67, 68).
В последующем между Администрацией (арендодатель) и Байтлюк Шукан Шакувовной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 69, 70).
05 августа 2013 года между Администрацией и Байтлюк Шукан Шакувовной подписано соглашение о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 N 21/8 (т. 1, л.д. 41).
Земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, общей площадью 557 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, 16, с кадастровым номером 56:21:2102001:571 принадлежит на праве собственности муниципальному образования Оренбургский район Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014 серии 56-АВ N 429757 (т. 1, л.д. 15).
Спорное нежилое здание общей площадью 115 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, кадастровый номер 56:21:2102001:677, также принадлежит на праве собственности муниципальному образования Оренбургский район Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2014 серии 56-АВ N 381413, а также повторно выданным свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 56-АВ N 707068 (т. 1, л.д. 15, 47).
Согласно указанным свидетельствам право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2014 на основании Перечня объектов недвижимости, составляющих муниципальную собственность муниципального образования Оренбургский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район первого созыва от 21.07.2004 N 337, в редакции решения Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район второго созыва от 19.12.2013 N 442.
Главным специалистом по вопросам природопользования и экологии Администрации 13.10.2014 проведено обследование земельного участка и нежилого здания, расположенных в с. Паника муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района, по адресу: ул. Центральная, д. 16, о чем составлен акт N 49 (т. 1, л.д. 12). В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное одноэтажное строение, имеющее два входа, которые в свою очередь, оборудованы металлическими дверями с навесными замками. Над правым входом установлена вывеска "Магазин "Алия" ИП Байтлюк и на отдельной табличке вывешен режим работы магазина. На момент обследования расположенный в здании магазин не работал, оба входа опечатаны бумажными лентами с печатью ИП Байтлюк, датированными 13.10.2014.
Администрацией в адрес главы КФХ Байтлюк направлено письмо от 21.10.2014 N 01-22/5824 с просьбой освободить в срок до 30.10.2014 нежилое здание с кадастровым номером 56:21:2102001:677 и вывести имеющееся в данном здании имущество, а также передать ключи по акту приема-передачи Администрации (т. 1, л.д. 11).
В указанный срок главой КФХ Байтлюк действия, направленные на освобождение вышеуказанного здания, не произведены.
06 октября 2014 года глава КФХ Байтлюк обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 (т. 1, л.д. 43).
Рассмотрев указанное заявление, Администрацией в адрес главы КФХ Байтлюк направлено письмо от 28.10.2014 N 01-22/5931 с просьбой освободить в ближайшее время здание с кадастровым номером 56:21:2102001:677 и вывести имеющееся в данном здании имущество, а также передать ключи по акту приема-передачи собственнику нежилого здания - Администрации, так как проводятся работы по оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:21:2102001:571 и нежилого здания с кадастровым номером 56:21:2102001:677, необходимые для организации торгов (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что у главы КФХ Байтлюк отсутствуют правовые основания для пользования указанным выше нежилым помещением, Администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Ссылаясь на то, что арендованное здание бывшей конторы и здание бывшей столовой реконструированы, увеличена площадь до 115 кв. м, соблюдены условия целевого назначения земельного участка, строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, глава КФХ Байтлюк, в том числе, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований главы КФХ Байтлюк, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества, в том числе, доказательства возникновения права собственности ответчика на данное имущество.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о возврате недвижимого имущества - 1-этажного здания общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, кадастровый номер 56:21:2102001:677.
В силу пункта 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Муниципальное образование Оренбургский район Оренбургской области является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2014 серии 56-АВ N 381413, от 20.04.2015 серии 56-АВ N 707068.
Факт владения ответчиком спорным нежилым имуществом и использования его подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 13.10.2014 N 49.
Обстоятельства владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего спора не опровергаются и не оспариваются ответчиком, напротив, во встречном исковом заявлении последний фактически указывает, что владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Пугачевский с/с, с. Паника, ул. Центральная, 16.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований по использованию ответчиком спорного недвижимого имущества.
Так, в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик среди прочего ссылается на договор аренды от 01.06.2007 N 33, подписанный ООО "Степное" (арендодатель) и главой КФХ Байтлюк (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бывшее здание конторы площадью 25 кв. м, бывшее здание столовой площадью 40 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Паника, ул. Центральная, д. 16, а также на реконструкцию ответчиком указанных объектов.
В доказательство принадлежности названных объектов ООО "Степное" ответчик ссылается на справку последнего от 18.03.2014 N 65, согласно которой здание, находящееся по адресу: с. Паника, ул. Центральная, д. 16, переданное главе КФХ Байтлюк (арендатор) по указанному ранее договору аренды, является зданием конторы, состоящим на балансе хозяйства.
Между тем, указанная справка ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 не подтверждает наличие у третьего лица права собственности на спорное здание и не опровергает право собственности муниципального образования на данное здание.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким образом, правом распоряжения имуществом путем передачи его в аренду третьим лицам, в том числе правом на получения встречного предоставления в виде арендной платы, обладают только собственник такого имущества или управомоченные им или законом лица.
Ответчиком не представлены доказательства передачи истцом спорного объекта в пользование главе КФХ Байтлюк в установленном законом порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения по передаче главе КФХ Байтлюк нежилого здания между истцом и ответчиком отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное здание без правовых оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования Администрации об обязании ответчика возвратить нежилое здание общей площадью 115 кв. м, кадастровый номер 56:21:2102001:677, находящееся по ул. Центральная, д. 16 в с. Паника Оренбургского р-на Оренбургской обл., обоснованно удовлетворены.
Одновременно арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска главы КФХ Байтлюк.
Так, встречные исковые требования главы КФХ Байтлюк мотивированы тем, что арендованное здание бывшей конторы и здание бывшей столовой ответчиком реконструированы, увеличена площадь до 115 кв. м, соблюдены условия целевого назначения земельного участка, строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В пункте 58 Постановления N 10/22 отмечено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 указанного Постановления N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 указанной статьи).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 указанной статьи).
Между тем, глава КФХ Байтлюк не представила надлежащие доказательства возникновения у нее права собственности на спорное здание.
Также в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 указанной статьи).
В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Между тем, только факт проведения работ по реконструкции в отношении объекта, не являющегося собственностью лица, проводившего работы (на что в настоящем случае ссылается ответчик), не может сам по себе повлечь возникновение права собственности указанного лица (изложенного согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730).
В силу отсутствия основания для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствуют и основания для признания главы КФХ Байтлюк лицом, имеющим право на оспаривание права собственности муниципального образования на этот же объект.
Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление ответчиком в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 N 33, не может быть принята с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2015 об исправлении описки.
Также, как указано ранее, в материалах дела имеется договор аренды от 01.06.2007 N 33. Справка ООО "Степное" от 18.03.2014 N 65 приобщена к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного доводы апелляционной инстанции не могут быть приняты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 по делу N А47-3784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Байтлюк Шукан Шакувовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)