Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-8128/2016 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 требования удовлетворены: приостановлено сроком на 12 месяцев осуществление ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
С ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 166-173).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы (т. 2, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы указал на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены дольщики 180 квартир дома N 5 по улице Гарабурды. Ссылается на то, что общество понесло значительные затраты на освоение земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что срок ввода в эксплуатацию спорного объекта изменен по независящим от застройщика причинам, вины застройщика в нарушении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома не имеется. Отметил, что на спорном строительном объекте производятся строительные работы.
ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков квартир дома N 5 по улице Гарабурды (т. 2, л.д. 51-57, 67-81). В дополнении к апелляционной жалобе и в обоснование заявленного ходатайства ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" указало на то, что принятым решением затронуты интересы дольщиков.
В суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства Артюхова А.Ф. и Дометеевой Е.А. - дольщиков квартир дома N 5 по улице Гарабурды о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что принятие судебного акта но настоящему делу может повлиять на их права как участников долевого строительства и отодвинуть сроки ввода указанного дома в эксплуатацию (т. 2, л.д. 83-85, 87).
В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 45-48). Считает, что, поскольку ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" не исполнило обязанность по передаче объектов долевого строительства в установленные сроки, а также, учитывая систематическое не исполнение ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и привлечение должностных лиц общества и ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ, принятое решение Арбитражного суда Смоленской области о приостановлении ответчиком сроком на 12 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, является обоснованным. Полагает, что указанное приостановление не нарушает прав застройщика, так как является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства и их защиты, а также мерой воздействия на нарушителя.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 28.01.2015 N RU 67302000-11, выданного Администрацией города Смоленска взамен ранее выданного от 10.07.2013 N RU 67302000-86, ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки ограниченной улицами М. Расковой - Кловской - Смены. Корпус 2-2 очередь строительства, секции 1 и 2". Первоначальный срок ввода секции N 2-4 квартал 2014 года, секции N 1-2 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 20).
Срок действия указанного разрешения на строительство с учетом многочисленных продлений истек 30.12.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 67/000/015/2016-3817 обществом заключены договоры участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 37-53).
Строительство объекта "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки ограниченной улицами М. Расковой - Кловской - Смены. Корпус 2-2 очередь строительства, секции 1 и 2" начато в первом полугодии 2013 года.
Как установил суд первой инстанции, по указанному объекту застройщиком заключено 179 договоров участия в долевом строительстве.
Вместе с тем общая сумма не исполненных застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вышеуказанному объекту составляет более 427 000 000 рублей.
На сегодняшний день ввод в эксплуатацию объекта не осуществлен.
Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления срока удовлетворения таких требований, а также систематическое неисполнение требований Закона N 214-ФЗ, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 4, 12 Закона N 214-ФЗ ООО "ТОМСОЛСЕРВИС", как застройщик, не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.
Как следует из акта проверки от 22.11.2016 N 02-0775, строительные работы на секции N 1 приостановлены с 16.07.2016, на секции N 2 работы не ведутся с 08.11.2016 (т. 1, л.д. 10-11). Согласно протоколам осмотра, произведенного в присутствии представителей департамента и дольщиков работы, на объекте обществом производятся низкими темпами, в определенные периоды не ведутся (с 19.11.2016 по 25.11.2016, с 03.12.2016 по 09.12.2016, с 10.12.2016 по 16.12.2016.10.02.2017, с 11.02.2017 по 17.02.2017) (т. 1, л.д. 88-98).
Судом установлено, что общая сумма не исполненных застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по указанному объекту составляет более 427 000 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены постановления о привлечении должностных лиц общества и ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ от 19.02.2016, от 28.03.2016, от 09.08.2016, от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 21-36).
Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, общество продолжает вести рекламную деятельность по строительству многоквартирных домов в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств перед дольщиками материалы дела не содержат. Сведения об оспаривании действий, бездействия администрации отсутствуют.
Переписка с администрацией в целях разрешения возникших вопросов, препятствующих своевременному осуществлению деятельности по строительству многоквартирного дома, ответчиком не представлена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, застройщиком не утрачено право на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дольщиков 180 квартир дома N 5 по улице Гарабурды, как и заявленные ходатайства ООО "ТОМСОЛСЕРВИС", Артюхова А.Ф. и Дометеевой Е.А. о привлечении к участию в деле и о вступлении в дело дольщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик и заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение суда по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением. Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "ТОМСОЛСЕРВИС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-8128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 20АП-2170/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8128/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А62-8128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-8128/2016 (судья Еремеева В.И.),
установил:
следующее.
Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 требования удовлетворены: приостановлено сроком на 12 месяцев осуществление ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
С ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 166-173).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы (т. 2, л.д. 2-5).
Заявитель жалобы указал на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены дольщики 180 квартир дома N 5 по улице Гарабурды. Ссылается на то, что общество понесло значительные затраты на освоение земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что срок ввода в эксплуатацию спорного объекта изменен по независящим от застройщика причинам, вины застройщика в нарушении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома не имеется. Отметил, что на спорном строительном объекте производятся строительные работы.
ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" направило в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц дольщиков квартир дома N 5 по улице Гарабурды (т. 2, л.д. 51-57, 67-81). В дополнении к апелляционной жалобе и в обоснование заявленного ходатайства ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" указало на то, что принятым решением затронуты интересы дольщиков.
В суд апелляционной инстанции также поступили ходатайства Артюхова А.Ф. и Дометеевой Е.А. - дольщиков квартир дома N 5 по улице Гарабурды о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на то, что принятие судебного акта но настоящему делу может повлиять на их права как участников долевого строительства и отодвинуть сроки ввода указанного дома в эксплуатацию (т. 2, л.д. 83-85, 87).
В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 45-48). Считает, что, поскольку ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" не исполнило обязанность по передаче объектов долевого строительства в установленные сроки, а также, учитывая систематическое не исполнение ответчиком Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и привлечение должностных лиц общества и ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ, принятое решение Арбитражного суда Смоленской области о приостановлении ответчиком сроком на 12 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, является обоснованным. Полагает, что указанное приостановление не нарушает прав застройщика, так как является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства и их защиты, а также мерой воздействия на нарушителя.
В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 28.01.2015 N RU 67302000-11, выданного Администрацией города Смоленска взамен ранее выданного от 10.07.2013 N RU 67302000-86, ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта: "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки ограниченной улицами М. Расковой - Кловской - Смены. Корпус 2-2 очередь строительства, секции 1 и 2". Первоначальный срок ввода секции N 2-4 квартал 2014 года, секции N 1-2 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 20).
Срок действия указанного разрешения на строительство с учетом многочисленных продлений истек 30.12.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016 N 67/000/015/2016-3817 обществом заключены договоры участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 37-53).
Строительство объекта "10-этажный жилой дом в квартале многоэтажной жилой застройки ограниченной улицами М. Расковой - Кловской - Смены. Корпус 2-2 очередь строительства, секции 1 и 2" начато в первом полугодии 2013 года.
Как установил суд первой инстанции, по указанному объекту застройщиком заключено 179 договоров участия в долевом строительстве.
Вместе с тем общая сумма не исполненных застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по вышеуказанному объекту составляет более 427 000 000 рублей.
На сегодняшний день ввод в эксплуатацию объекта не осуществлен.
Ссылаясь на то, что застройщик не исполнил обязанность по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления срока удовлетворения таких требований, а также систематическое неисполнение требований Закона N 214-ФЗ, департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 4-8).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктами 3, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей; застройщиком не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в нарушение требований статей 4, 12 Закона N 214-ФЗ ООО "ТОМСОЛСЕРВИС", как застройщик, не исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.
Как следует из акта проверки от 22.11.2016 N 02-0775, строительные работы на секции N 1 приостановлены с 16.07.2016, на секции N 2 работы не ведутся с 08.11.2016 (т. 1, л.д. 10-11). Согласно протоколам осмотра, произведенного в присутствии представителей департамента и дольщиков работы, на объекте обществом производятся низкими темпами, в определенные периоды не ведутся (с 19.11.2016 по 25.11.2016, с 03.12.2016 по 09.12.2016, с 10.12.2016 по 16.12.2016.10.02.2017, с 11.02.2017 по 17.02.2017) (т. 1, л.д. 88-98).
Судом установлено, что общая сумма не исполненных застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства по указанному объекту составляет более 427 000 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлены постановления о привлечении должностных лиц общества и ООО "ТОМСОЛСЕРВИС" к административной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ от 19.02.2016, от 28.03.2016, от 09.08.2016, от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 21-36).
Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, общество продолжает вести рекламную деятельность по строительству многоквартирных домов в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства, что не оспаривается ответчиком.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств перед дольщиками материалы дела не содержат. Сведения об оспаривании действий, бездействия администрации отсутствуют.
Переписка с администрацией в целях разрешения возникших вопросов, препятствующих своевременному осуществлению деятельности по строительству многоквартирного дома, ответчиком не представлена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 14.12.2000 N 244-О, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, застройщиком не утрачено право на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным легальным путем.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дольщиков 180 квартир дома N 5 по улице Гарабурды, как и заявленные ходатайства ООО "ТОМСОЛСЕРВИС", Артюхова А.Ф. и Дометеевой Е.А. о привлечении к участию в деле и о вступлении в дело дольщиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик и заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение суда по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением. Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "ТОМСОЛСЕРВИС".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2017 по делу N А62-8128/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМСОЛСЕРВИС" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)