Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы не учтен налоговый вычет, предоставляемый в связи с приобретением квартиры, неправомерно доначислен налог, взысканы пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по административному исковому заявлению Т. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска, Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей Т. - Х., инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К., Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - З.,
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 10 октября 2015 года N 147 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ****, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копеек, также просил признать незаконным решение УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года N 16-07/000169.
В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы неправомерно не был учтен положенный истцу налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года, право собственности на которую было зарегистрировано 26 июня 2014 года, в связи с чем, неправомерно доначислил налог, взыскал пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Административный истец - Т. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца - Х., Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ИФНС России по Центральному району города Челябинска - К., УФНС по Челябинской области, также представляющий интересы ИФНС России по Центральному району города Челябинска - З. в судебном заседании исковые требования не признавали, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
28 июня 2016 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Т. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о том, что пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, допускающим повторное получение имущественного вычета в дальнейшем. Считает необходимым при толковании противоречащих норм права руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об истолковании в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", приводя толкование предусмотренных нормой права правоотношений по предоставлению имущественного вычета, разъяснения Минфина России, приведенные в письме от 13 сентября 2013 года N 03-04-07/37870, учитывая иную правовую позицию в судебной практики, а также то обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано 26 июня 2014 года, то есть, после вступления в силу новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к спорным правоотношениям применяется указанная норма в новой редакции, и налоговый вычет заявлен правомерно.
Т. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Х. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска К. и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - З. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Т. представил в налоговый орган налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2014 год.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по Центральному району города Челябинска вынесено решение N 147 от 10 октября 2015 года которым административному истцу доначислен налог ввиду занижения налоговой базы на сумму **** рубля, штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копеек.
Решением УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года N 16-07/000169 апелляционная жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение утверждено, поскольку налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры является повторным, поскольку ранее, истец воспользовался правом на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **** в 2011 и 2013 годах в сумме **** рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Т. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в 2011 и 2013 годах в сумме **** рублей до 01 января 2014 года, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, а утверждение административного истца о том, что он имеет право на остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в пределах **** рублей за вычетом полученной ранее суммы, является ничем иным как повторным заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет.
Однако, районный суд учитывал, что повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по процентам (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась также в прежней редакции подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до и после 01 января 2014 года, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая, что Т. реализовал свое право на налоговый вычет в период действия прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для получения остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, после 01 января 2014 года не усмотрел, поскольку учитывал, что новая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяется теми налогоплательщиками, которые ранее право на вычет согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не использовали, в связи с чем, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил факт занижения истцом налогооблагаемой базы, и как следствие правомерно применил к истцу налоговую санкцию в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копейки, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в силу чего указал также на отсутствие оснований для признания недействительным решения УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года, которым решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска было утверждено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, порядок предоставления имущественных налоговых вычетов установлен статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на момент предоставления первого налогового вычета Т., предусматривалось, что налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
После внесения Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года изменений в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Указанная редакция действует с 01 января 2014 года и, как правильно было принято во внимание судом первой инстанции, согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года), положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) не допускается.
Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральных законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ устанавливавшая общий максимальный размер имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов и запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета тем не менее, не содержала положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы.
Таким образом, поскольку налоговое законодательство, действовавшее в момент возникновения правоотношений по реализации Т. права на налоговой имущественный вычет в размере произведенных расходов на приобретение жилого помещения не допускало повторное использование данного права и при этом не предусматривало возможность использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования, административный истец не вправе требовать предоставления налогового вычета до его предельной суммы в размере расходов понесенных в связи приобретением жилого помещения - квартиры **** по адресу: ****, поскольку в этом случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, положение абзаца 20 (в настоящее время абзац 27) подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
С учетом изложенного суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и правомерно отказал административному истцу Т. в заявленных требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о противоречии пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, допускающим повторное получение имущественного вычета в дальнейшем, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылка в жалобе на необходимость при толковании противоречащих норм права руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об истолковании в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, об обратном не свидетельствует в силу указанных норм права.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы апелляционной жалобы об ином толковании заявителем пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ссылки на разъяснения Минфина России, приведенные в письме от 13 сентября 2013 года N 03-04-07/37870, а также доводы о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано 26 июня 2014 года, направленные на обоснование позиции административного истца о том, что к спорным правоотношениям применяется статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, и налоговый вычет заявлен правомерно.
Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражного суда, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-14284/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы не учтен налоговый вычет, предоставляемый в связи с приобретением квартиры, неправомерно доначислен налог, взысканы пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11а-14284/2016
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по административному исковому заявлению Т. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска, Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей Т. - Х., инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - К., Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - З.,
установила:
Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска от 10 октября 2015 года N 147 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ****, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копеек, также просил признать незаконным решение УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года N 16-07/000169.
В обоснование заявленных требований указано на то, что налоговым органом при исчислении налоговой базы неправомерно не был учтен положенный истцу налоговый вычет в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: ****, на основании договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2013 года, право собственности на которую было зарегистрировано 26 июня 2014 года, в связи с чем, неправомерно доначислил налог, взыскал пени и штраф за несвоевременную уплату налога.
Административный истец - Т. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца - Х., Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ИФНС России по Центральному району города Челябинска - К., УФНС по Челябинской области, также представляющий интересы ИФНС России по Центральному району города Челябинска - З. в судебном заседании исковые требования не признавали, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
28 июня 2016 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Т. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о том, что пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, допускающим повторное получение имущественного вычета в дальнейшем. Считает необходимым при толковании противоречащих норм права руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об истолковании в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей. Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", приводя толкование предусмотренных нормой права правоотношений по предоставлению имущественного вычета, разъяснения Минфина России, приведенные в письме от 13 сентября 2013 года N 03-04-07/37870, учитывая иную правовую позицию в судебной практики, а также то обстоятельство, что право собственности на квартиру было зарегистрировано 26 июня 2014 года, то есть, после вступления в силу новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к спорным правоотношениям применяется указанная норма в новой редакции, и налоговый вычет заявлен правомерно.
Т. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Х. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска К. и Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - З. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Т. представил в налоговый орган налоговую декларацию 3 НДФЛ за 2014 год.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по Центральному району города Челябинска вынесено решение N 147 от 10 октября 2015 года которым административному истцу доначислен налог ввиду занижения налоговой базы на сумму **** рубля, штраф за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копеек.
Решением УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года N 16-07/000169 апелляционная жалоба истца на указанное решение оставлена без удовлетворения, а решение утверждено, поскольку налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры является повторным, поскольку ранее, истец воспользовался правом на получение налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **** в 2011 и 2013 годах в сумме **** рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, Т. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в 2011 и 2013 годах в сумме **** рублей до 01 января 2014 года, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 января 2014 года, а утверждение административного истца о том, что он имеет право на остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, в пределах **** рублей за вычетом полученной ранее суммы, является ничем иным как повторным заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет.
Однако, районный суд учитывал, что повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по процентам (подпункт 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась также в прежней редакции подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, ссылаясь на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих до и после 01 января 2014 года, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая, что Т. реализовал свое право на налоговый вычет в период действия прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для получения остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ****, после 01 января 2014 года не усмотрел, поскольку учитывал, что новая редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяется теми налогоплательщиками, которые ранее право на вычет согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не использовали, в связи с чем, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно установил факт занижения истцом налогооблагаемой базы, и как следствие правомерно применил к истцу налоговую санкцию в виде штрафа за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей **** копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** рублей **** копейки, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, в силу чего указал также на отсутствие оснований для признания недействительным решения УФНС по Челябинской области от 22 января 2016 года, которым решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска было утверждено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Так, порядок предоставления имущественных налоговых вычетов установлен статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на момент предоставления первого налогового вычета Т., предусматривалось, что налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
После внесения Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года изменений в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.
Указанная редакция действует с 01 января 2014 года и, как правильно было принято во внимание судом первой инстанции, согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (в редакции от 02 ноября 2013 года), положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
При этом повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) не допускается.
Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральных законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ устанавливавшая общий максимальный размер имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов и запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета тем не менее, не содержала положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы.
Таким образом, поскольку налоговое законодательство, действовавшее в момент возникновения правоотношений по реализации Т. права на налоговой имущественный вычет в размере произведенных расходов на приобретение жилого помещения не допускало повторное использование данного права и при этом не предусматривало возможность использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования, административный истец не вправе требовать предоставления налогового вычета до его предельной суммы в размере расходов понесенных в связи приобретением жилого помещения - квартиры **** по адресу: ****, поскольку в этом случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, положение абзаца 20 (в настоящее время абзац 27) подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
С учетом изложенного суд верно не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и правомерно отказал административному истцу Т. в заявленных требованиях.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о противоречии пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, допускающим повторное получение имущественного вычета в дальнейшем, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылка в жалобе на необходимость при толковании противоречащих норм права руководствоваться пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации об истолковании в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, об обратном не свидетельствует в силу указанных норм права.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание аргументы апелляционной жалобы об ином толковании заявителем пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", ссылки на разъяснения Минфина России, приведенные в письме от 13 сентября 2013 года N 03-04-07/37870, а также доводы о том, что право собственности на квартиру было зарегистрировано 26 июня 2014 года, направленные на обоснование позиции административного истца о том, что к спорным правоотношениям применяется статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, и налоговый вычет заявлен правомерно.
Ссылка автора жалобы на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражного суда, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)