Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СУМКИН" - Сапрыгин К.В., Галанцев Д.А. представители по доверенности от 04.12.2015,
от АО "Торговый квартал Домодедово"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сумкин" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105548/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сумкин" к Акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сумкин" (далее - ООО "Сумкин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Торговый квартал "Домодедово" (далее - АО "ТК "Домодедово", ответчик) об истребовании удерживаемого имущества, указанное в приложениях N 9, N 10 и N 12 к настоящему исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-105548/15 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 254 - 256).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сумкин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители ООО "Сумкин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 04.06.2012 между ООО "Сумкин" (арендатор) и АО "ТК "Домодедово" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/2011-ДДА, согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 058, литера 1Б, общей площадью 89,3 кв. м, расположенное на втором этаже ТРЦ, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, стр. За.
АО "Торговый квартал Домодедово" является собственником нежилого помещения общей площадью 31 216,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, стр. За, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АГ N 315076 от 13.03.2012.
Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора установлен до 28.02.2017.
В период действия договора ООО "Сумкин" свои обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца образовалась задолженность.
Письмом N 640-1/04 от 20.06.2015 АО "ТК Домодедово" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 17.06.2015 и предупредило ООО "Сумкин" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок, согласно условиям п. 8.2 договора, будет вынужденно прекратить полностью или частично отпуск коммунальных услуг, а также отказать арендатору в допуске в помещение.
Письмом N 143/СЗ-15 от 03.07.2015 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.07.2015.
Письмом N 720-04 от 16.07.2015 арендодатель уведомил арендатора о проведении 20.07.2015 в составе комиссии мероприятий по описи имущества в спорном помещении. в связи с расторжением 18.07.2015 договора.
В ответном письме N П720-04 от 18.07.2015 ООО "Сумкин" заявило возражения против описи и удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.
Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем имущества, ООО "Сумкин" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из диспозиции пункта 2 статьи 610 ГК РФ вытекает, что при аренде имущества каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вези или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательств не будет исполнено.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом установлено, что АО "ТК Домодедово" обращалось в суд с иском к ООО "Сумкин" о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91756/15 с ООО "Сумкин" в пользу АО "ТК "Домодедово" взыскано 20 276,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа задолженность по арендной плате.
Доказательств, подтверждающие погашение указанной задолженность ООО "Сумкин" не представлено в материалы дела.
Также из материалов дела следует, что письмом N 640-1/04 от 20.06.2015 АО "ТК Домодедово" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 17.06.2015 и предупредило ООО "Сумкин" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок, согласно условиям п. 8.2 договора, будет вынужденно прекратить полностью или частично отпуск коммунальных услуг, а также отказать арендатору в допуске в помещение.
Письмом от 03.07.2015 N 143/СЗ-15 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.07.2015.
Письмом от 16.07.2015 N 720-04 арендодатель уведомил арендатора о проведении 20.07.2015 в составе комиссии мероприятий по описи имущества в спорном помещении в связи с расторжением договора.
В письме N П720-04 от 18.07.2015 ООО "Сумкин" возражало против описи и удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.
Поскольку основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая, что арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, такое владение имуществом арендатора не является незаконным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть удерживаемое имущество.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократные уведомления с 23 июня 2015 года арендодателя о желании забрать товар, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание право арендодателя на удержание имущества в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика незаконности удержания спорного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о чинении препятствий арендатору в пользовании арендованным помещением до расторжения договора, в связи с чем незаконным является удержание имущества арендатора, не подтверждается надлежащими доказательствами, к которым не относятся односторонние письма-претензии арендатора.
Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 10АП-6346/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105548/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А41-105548/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "СУМКИН" - Сапрыгин К.В., Галанцев Д.А. представители по доверенности от 04.12.2015,
от АО "Торговый квартал Домодедово"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сумкин" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105548/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сумкин" к Акционерному обществу "Торговый квартал Домодедово" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сумкин" (далее - ООО "Сумкин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Торговый квартал "Домодедово" (далее - АО "ТК "Домодедово", ответчик) об истребовании удерживаемого имущества, указанное в приложениях N 9, N 10 и N 12 к настоящему исковому заявлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-105548/15 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 254 - 256).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сумкин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители ООО "Сумкин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела 04.06.2012 между ООО "Сумкин" (арендатор) и АО "ТК "Домодедово" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/2011-ДДА, согласно пункту 2.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 058, литера 1Б, общей площадью 89,3 кв. м, расположенное на втором этаже ТРЦ, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, стр. За.
АО "Торговый квартал Домодедово" является собственником нежилого помещения общей площадью 31 216,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, Каширское шоссе, стр. За, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АГ N 315076 от 13.03.2012.
Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора установлен до 28.02.2017.
В период действия договора ООО "Сумкин" свои обязанности по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца образовалась задолженность.
Письмом N 640-1/04 от 20.06.2015 АО "ТК Домодедово" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 17.06.2015 и предупредило ООО "Сумкин" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок, согласно условиям п. 8.2 договора, будет вынужденно прекратить полностью или частично отпуск коммунальных услуг, а также отказать арендатору в допуске в помещение.
Письмом N 143/СЗ-15 от 03.07.2015 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.07.2015.
Письмом N 720-04 от 16.07.2015 арендодатель уведомил арендатора о проведении 20.07.2015 в составе комиссии мероприятий по описи имущества в спорном помещении. в связи с расторжением 18.07.2015 договора.
В ответном письме N П720-04 от 18.07.2015 ООО "Сумкин" заявило возражения против описи и удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.
Ссылаясь на незаконное удержание арендодателем имущества, ООО "Сумкин" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из диспозиции пункта 2 статьи 610 ГК РФ вытекает, что при аренде имущества каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.
На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае исполнения должником в срок обязательства по оплате этой вези или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательств не будет исполнено.
В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом установлено, что АО "ТК Домодедово" обращалось в суд с иском к ООО "Сумкин" о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-91756/15 с ООО "Сумкин" в пользу АО "ТК "Домодедово" взыскано 20 276,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа задолженность по арендной плате.
Доказательств, подтверждающие погашение указанной задолженность ООО "Сумкин" не представлено в материалы дела.
Также из материалов дела следует, что письмом N 640-1/04 от 20.06.2015 АО "ТК Домодедово" потребовало от истца погасить задолженность по арендной плате в полном объеме до 17.06.2015 и предупредило ООО "Сумкин" о том, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по арендной плате в разумный срок, согласно условиям п. 8.2 договора, будет вынужденно прекратить полностью или частично отпуск коммунальных услуг, а также отказать арендатору в допуске в помещение.
Письмом от 03.07.2015 N 143/СЗ-15 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 18.07.2015.
Письмом от 16.07.2015 N 720-04 арендодатель уведомил арендатора о проведении 20.07.2015 в составе комиссии мероприятий по описи имущества в спорном помещении в связи с расторжением договора.
В письме N П720-04 от 18.07.2015 ООО "Сумкин" возражало против описи и удержания своего имущества, ссылаясь на отсутствие у арендодателя права производить такое удержание, а также демонтажа специализированного оборудования арендатора.
Поскольку основанием поступления спорного имущества во владение арендодателя является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а также учитывая, что арендодатель сообщил арендатору об удержании имущества до погашения задолженности по арендной плате, такое владение имуществом арендатора не является незаконным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть удерживаемое имущество.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неоднократные уведомления с 23 июня 2015 года арендодателя о желании забрать товар, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание право арендодателя на удержание имущества в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика незаконности удержания спорного имущества.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о чинении препятствий арендатору в пользовании арендованным помещением до расторжения договора, в связи с чем незаконным является удержание имущества арендатора, не подтверждается надлежащими доказательствами, к которым не относятся односторонние письма-претензии арендатора.
Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-105548/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)