Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Ф. возражавшего против апелляционной жалобы,
С. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 10 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в сумме 190690 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы истца на представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель С. уточненный иск поддержал.
Представитель ООО "Партнер-Капитал" в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что срок передачи объекта долевого строительство по договору участия в долевом строительстве ими нарушен, однако нарушение срока передачи объекта произошло по независящим от застройщика причинам. Просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер - Капитал" в пользу С. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 83000 рублей. В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что 23 января 2014 года между С., Ф. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве N 163/25-67, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> в срок до 05 июля 2014 года.
В соответствии с договором уступки права требования от 12 августа 2014 года, заключенного между С. и Ф. истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от 07 ноября 2014 года.
С. произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Исходя из периода, указанного в иске, с 10 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года просрочка составляет 155 дней, а неустойка 190690 руб. 98 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 50000 руб. Оснований для ее уменьшения судебной коллегией не установлено.
Поскольку требования С. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований к отмене решения в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22590/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, истец произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22590/2016
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Ф. возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 10 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года в сумме 190690 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы истца на представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель С. уточненный иск поддержал.
Представитель ООО "Партнер-Капитал" в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что срок передачи объекта долевого строительство по договору участия в долевом строительстве ими нарушен, однако нарушение срока передачи объекта произошло по независящим от застройщика причинам. Просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Партнер - Капитал" в пользу С. взыскана неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 83000 рублей. В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Капитал" просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что 23 января 2014 года между С., Ф. и ООО "Партнер-Капитал" заключен договор участия в долевом строительстве N 163/25-67, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> в срок до 05 июля 2014 года.
В соответствии с договором уступки права требования от 12 августа 2014 года, заключенного между С. и Ф. истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от 07 ноября 2014 года.
С. произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.
Исходя из периода, указанного в иске, с 10 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года просрочка составляет 155 дней, а неустойка 190690 руб. 98 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу.
Вместе с тем, суд, определяя размер неустойки, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 50000 руб. Оснований для ее уменьшения судебной коллегией не установлено.
Поскольку требования С. о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований к отмене решения в данной части также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)