Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Ляпина Н.А., доверенность от 26.10.2016,
от ответчика: представитель Любивая А.А., доверенность от 22.02.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2017) ОАО "НЕВСКИЙ 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-1678/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (адрес: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН: 1027809233429, ИНН: 7808027849, дата регистрации: 03.03.1994)
к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 25, ОГРН: 1027809214201, ИНН: 7815022834, дата регистрации: 29.12.1993)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Ленэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному обществу по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" (далее - ответчик, общество, ОАО "НЕВСКИЙ 25") о взыскании 3 721 248 руб. неосновательного обогащения; 969 630 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2013-15.11.2016.
Определением суда от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 721 248 руб. задолженности по арендной плате за период 15.11.2013-15.11.2016; 515 139 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2014-11.01.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 136-138, 146, 147).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "НЕВСКИЙ 25" в пользу ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" взыскано 44 182 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" из федерального бюджета возвращено 2 272 руб. 39 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
ПАО "Ленэнерго" также представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами, поддержав позицию истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 30.08.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.09.2017 и обязал стороны оформить совместный акт, отразить спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, действующего законодательства, рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 28.09.2017 произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО "Ленэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" (арендодателем) и ОАО "НЕВСКИЙ 25" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.1995 N 21/95, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду строения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48, расположенные в охранной зоне, общей площадью 131,6 кв. м, для использования их в качестве трансформаторной подстанции.
Дополнительным соглашением от 09.02.2007 N 5 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в качестве объекта аренды сторонами согласованы помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 141,6 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48-50-52, литера Э, старый кадастровый номер 78:1290:14:16 в свидетельстве на право оперативного управления, новый кадастровый номер 78:31:1290:19:16, для использования в качестве трансформаторной подстанции. Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 7 сторонами согласован месячный размер арендной платы в сумме 103 368 руб. без учета НДС (730 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС).
В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 5 к договору арендная плата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-18838/2011, принятое по иску ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" о взыскании с ОАО "НЕВСКИЙ 25" 533 455 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, 102 514 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 31.03.2011, 111 637 руб. 44 коп. задолженности по перечислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по договору аренды от 01.10.1995 N 21/95, расторжении этого договора аренды; также о взыскании 8284 руб. 66 коп. задолженности по договору от 09.02.2007 на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг изменено: присуждено к взысканию с ОАО "НЕВСКИЙ 25" в пользу ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" 533 455 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 102 514 руб. 80 коп. пеней, 111 637 руб. 44 коп. задолженности по НДС, 21 876 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1978 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, договор аренды от 01.10.1995 N 21/95 расторгнут, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При изменении решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатор неправомерно уклонялся от внесения арендной платы, определенной дополнительными соглашениями от 05.11.2008 N 7, от 09.02.2007 N 5, которые не только подписаны, но и исполнялись сторонами спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелось основание для расторжения договора аренды из-за недоплаты арендной платы, установленной дополнительными соглашениями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-18838/2011 оставлено без изменения.
Решением от 25.12.2012 по делу N А56-67103/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО "НЕВСКИЙ 25" освободить занимаемые нежилые помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н, общей площадью 141,60 кв. м, расположенные по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48-50-52, литера Э, кадастровый номер 78:31:1290:19:16.
Имущество арендатором не возвращено. Задолженность по арендным платежам за период с 15.11.2013 по 15.11.2016 составила 3 721 248 руб.
ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 15.11.2013 по 15.11.2016 направило ОАО "НЕВСКИЙ 25" претензию от 23.11.2016 N 3591/17 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием о погашении задолженности. Обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 3 721 248 руб. задолженности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец исчислил сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком, с учетом периода просрочки с 11.01.2014 по 11.01.2017. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма процентов = сумма задолженности * количество дней в периоде * учетная ставка банковского процента / 36000; сумма начисленных процентов составила 515 139 руб. 73 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений. На основании положений пункта 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как правомерно указано арбитражным судом, договор аренды расторгнут по решению суда, арендатор должен возвратить имущество арендодателю.
При рассмотрении дела суд назначил проведение сторонами совместного обследования спорных помещений. В материалы судебного дела представлен акт обследования от 27.04.2017 с приложением фотоматериалов. В акте от 27.04.2017 отражено, что в помещении 12Н расположена трансформаторная подстанция, в том числе указано, что на балансе ПАО "Ленэнерго" находится оборудование на 6 кВ, а именно: камеры КСО-2у в количестве 6 шт.; оборудование 0,4 кВ и силовые трансформаторы (заводской номер 694924, заводской номер 57101) на балансе ПАО "Ленэнерго" не числятся, в часть помещения 12Н (часть 4) персонал ПАО "Ленэнерго" доступа не имеет. Исходя из содержания фотоматериалов, выполненных в ходе обследования помещений, представленных в материалы дела, оснований для вывода об освобождении обществом спорных помещений от имущества и оборудования, ранее в них размещенного, не имеется. На фотоматериалах и в акте отражены сведения о наличии оборудования в помещениях. Спорные помещения передавались обществу в аренду в составе единого объекта. Доказательства того, что освобождение отдельных частей помещений влечет восстановление прав учреждения на использование данных помещений, в ходе судебного заседания обществом не представлены.
Постановлением старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФФСП России по Санкт-Петербургу от 16.02.2016, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-12439/2016, постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 24098/13/20/78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта арендодателю после расторжения договора аренды; установлен факт не исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, поэтому исковые требования ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу N А56-1678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 13АП-17716/2017 ПО ДЕЛУ N А56-1678/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 13АП-17716/2017
Дело N А56-1678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: представитель Ляпина Н.А., доверенность от 26.10.2016,
от ответчика: представитель Любивая А.А., доверенность от 22.02.2017,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17716/2017) ОАО "НЕВСКИЙ 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-1678/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (адрес: Россия, 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН: 1027809233429, ИНН: 7808027849, дата регистрации: 03.03.1994)
к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 25, ОГРН: 1027809214201, ИНН: 7815022834, дата регистрации: 29.12.1993)
третье лицо: Публичное акционерное общество "Ленэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" (далее - истец, учреждение, ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Санкт-Петербургскому акционерному обществу по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" (далее - ответчик, общество, ОАО "НЕВСКИЙ 25") о взыскании 3 721 248 руб. неосновательного обогащения; 969 630 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.11.2013-15.11.2016.
Определением суда от 28.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 721 248 руб. задолженности по арендной плате за период 15.11.2013-15.11.2016; 515 139 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2014-11.01.2017; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 136-138, 146, 147).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "НЕВСКИЙ 25" в пользу ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" взыскано 44 182 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" из федерального бюджета возвращено 2 272 руб. 39 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
ПАО "Ленэнерго" также представило отзыв на жалобу общества, в котором выразило несогласие с ее доводами, поддержав позицию истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 30.08.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.09.2017 и обязал стороны оформить совместный акт, отразить спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, действующего законодательства, рассмотреть вопрос об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 28.09.2017 произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО "Ленэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" (арендодателем) и ОАО "НЕВСКИЙ 25" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.10.1995 N 21/95, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору в аренду строения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48, расположенные в охранной зоне, общей площадью 131,6 кв. м, для использования их в качестве трансформаторной подстанции.
Дополнительным соглашением от 09.02.2007 N 5 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в качестве объекта аренды сторонами согласованы помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н общей площадью 141,6 кв. м на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48-50-52, литера Э, старый кадастровый номер 78:1290:14:16 в свидетельстве на право оперативного управления, новый кадастровый номер 78:31:1290:19:16, для использования в качестве трансформаторной подстанции. Дополнительным соглашением от 05.11.2008 N 7 сторонами согласован месячный размер арендной платы в сумме 103 368 руб. без учета НДС (730 руб. за 1 кв. м в месяц без учета НДС).
В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 09.02.2007 N 5 к договору арендная плата производится до 10 числа оплачиваемого месяца.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-18838/2011, принятое по иску ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" о взыскании с ОАО "НЕВСКИЙ 25" 533 455 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, 102 514 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 31.03.2011, 111 637 руб. 44 коп. задолженности по перечислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с арендной платы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года по договору аренды от 01.10.1995 N 21/95, расторжении этого договора аренды; также о взыскании 8284 руб. 66 коп. задолженности по договору от 09.02.2007 на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг изменено: присуждено к взысканию с ОАО "НЕВСКИЙ 25" в пользу ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" 533 455 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 102 514 руб. 80 коп. пеней, 111 637 руб. 44 коп. задолженности по НДС, 21 876 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1978 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, договор аренды от 01.10.1995 N 21/95 расторгнут, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
При изменении решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендатор неправомерно уклонялся от внесения арендной платы, определенной дополнительными соглашениями от 05.11.2008 N 7, от 09.02.2007 N 5, которые не только подписаны, но и исполнялись сторонами спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелось основание для расторжения договора аренды из-за недоплаты арендной платы, установленной дополнительными соглашениями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-18838/2011 оставлено без изменения.
Решением от 25.12.2012 по делу N А56-67103/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО "НЕВСКИЙ 25" освободить занимаемые нежилые помещения 10-Н, 11-Н, 12-Н, общей площадью 141,60 кв. м, расположенные по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 48-50-52, литера Э, кадастровый номер 78:31:1290:19:16.
Имущество арендатором не возвращено. Задолженность по арендным платежам за период с 15.11.2013 по 15.11.2016 составила 3 721 248 руб.
ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" в связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 15.11.2013 по 15.11.2016 направило ОАО "НЕВСКИЙ 25" претензию от 23.11.2016 N 3591/17 с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием о погашении задолженности. Обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения с требованиями в арбитражный суд.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по договору аренды предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения арендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 3 721 248 руб. задолженности.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец исчислил сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком, с учетом периода просрочки с 11.01.2014 по 11.01.2017. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма процентов = сумма задолженности * количество дней в периоде * учетная ставка банковского процента / 36000; сумма начисленных процентов составила 515 139 руб. 73 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений. На основании положений пункта 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как правомерно указано арбитражным судом, договор аренды расторгнут по решению суда, арендатор должен возвратить имущество арендодателю.
При рассмотрении дела суд назначил проведение сторонами совместного обследования спорных помещений. В материалы судебного дела представлен акт обследования от 27.04.2017 с приложением фотоматериалов. В акте от 27.04.2017 отражено, что в помещении 12Н расположена трансформаторная подстанция, в том числе указано, что на балансе ПАО "Ленэнерго" находится оборудование на 6 кВ, а именно: камеры КСО-2у в количестве 6 шт.; оборудование 0,4 кВ и силовые трансформаторы (заводской номер 694924, заводской номер 57101) на балансе ПАО "Ленэнерго" не числятся, в часть помещения 12Н (часть 4) персонал ПАО "Ленэнерго" доступа не имеет. Исходя из содержания фотоматериалов, выполненных в ходе обследования помещений, представленных в материалы дела, оснований для вывода об освобождении обществом спорных помещений от имущества и оборудования, ранее в них размещенного, не имеется. На фотоматериалах и в акте отражены сведения о наличии оборудования в помещениях. Спорные помещения передавались обществу в аренду в составе единого объекта. Доказательства того, что освобождение отдельных частей помещений влечет восстановление прав учреждения на использование данных помещений, в ходе судебного заседания обществом не представлены.
Постановлением старшего судебного пристава Куйбышевского ОСП Центрального района УФФСП России по Санкт-Петербургу от 16.02.2016, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-12439/2016, постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 24098/13/20/78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта арендодателю после расторжения договора аренды; установлен факт не исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, поэтому исковые требования ФГБОУ ВО "РГПУ им. А.И.Герцена" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу изложенного, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2017 года по делу N А56-1678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)