Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, при этом квартира в жилищный фонд социального использования не переводилась и приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилина А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 733/16 по иску З. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" об обязании устранить техническую ошибку в данных о регистрации, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец, с <дата> зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически занимает трехкомнатную квартиру N <...> размером 76,6 кв. м в указанном доме.
23 января 2015 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга З. было отказано в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры в связи с незаконностью предоставления ему указанного помещения и отсутствием данных об изменении статуса данного жилого помещения.
26 февраля 2015 года З. обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность указанной выше квартиры, приложив к заявлению договор о передаче квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2006 года, кадастровый паспорт на квартиру, внутренний ордер от 23 октября 2003 года, справку о неучастии в приватизации ранее, архивную справку о регистрации в предыдущих жилых помещениях, копию паспорта (л.д. 50 - 62).
03 марта 2015 года истцу было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п. 2.8 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 106-р от 15 февраля 2012 года, в связи с непредставлением документа, подтверждающего то обстоятельство, что жилое помещение, в котором он проживает, он занимает на условиях социального найма (л.д. 63).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, З. обратился в Куйбышевский районный суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург устранить техническую ошибку в данных о дате его рождения, исправить с <дата> на <дата>, привести в соответствие данные о его регистрации - <адрес>, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключить с ним договор о передаче занимаемой им жилой квартиры (изолированного жилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> собственность граждан.
Истец полагал, что в документах о его регистрации допущены технические описки, а отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение, предоставлено ему в связи с трудовой деятельностью, как общежитие, в настоящее время помещения общежития переданы в муниципальный жилищный фонд и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" исправить данные о дате рождения З., указав дату рождения <дата>, адрес регистрации: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в отказной его части отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики постановленное судом решение не обжалуют. Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, связанных с признанием права истца на приватизацию фактически занимаемого жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями статьи 217 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в жилищный фонд социального использования не переводилось, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с содержанием Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1703-р от 21 августа 2013 года "Об исключении жилых помещений в общежитии расположенном по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и включении в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга", которым занимаемая истцом квартира в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга не включена.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства тех обстоятельств, что спорное помещение ему было предоставлено в качестве общежития уполномоченным на то лицом.
Регистрация истца в указанном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе, каких-либо прав не порождает. Кроме того, произведена без указания на основания вселения.
Предоставленный истцом внутренний ордер, выданный ЗАО СК СУ-42" истцу на право заселения жилой площади 44,1 кв. м, состоящей из 3 комнат в отдельной квартире N <...> общей площадью 76,6 кв. м по адресу: <адрес> основании решения Совета директоров ЗАО "СК "СУ-42" и договор передачи данной квартиры в собственность истца, заключенный 06 апреля 2006 года между истцом с ЗАО "Строительная компания СУ-42", к таким доказательствам отнесены быть не могут, ввиду отсутствия в ордере указания о предоставлении данного помещения истцу, обеспеченному в Санкт-Петербурге жилой площадью по установленным нормам, в качестве специализированного жилищного фонда, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ЗАО "СК "СУ-42" права самостоятельного распоряжения данным жилым помещением, как специализированным жилым фондом.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключении с ним договора передачи занимаемой им жилой квартиры в собственность, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-8664/2016 ПО ДЕЛУ N 733/2016
Требование: Об обязании устранить техническую ошибку в данных о дате рождения, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность, при этом квартира в жилищный фонд социального использования не переводилась и приватизации не подлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-8664/2016
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилина А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу N 733/16 по иску З. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" об обязании устранить техническую ошибку в данных о регистрации, признании права собственности в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, с <дата> зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически занимает трехкомнатную квартиру N <...> размером 76,6 кв. м в указанном доме.
23 января 2015 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга З. было отказано в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры в связи с незаконностью предоставления ему указанного помещения и отсутствием данных об изменении статуса данного жилого помещения.
26 февраля 2015 года З. обратился в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в частную собственность указанной выше квартиры, приложив к заявлению договор о передаче квартиры в собственность граждан от 06 апреля 2006 года, кадастровый паспорт на квартиру, внутренний ордер от 23 октября 2003 года, справку о неучастии в приватизации ранее, архивную справку о регистрации в предыдущих жилых помещениях, копию паспорта (л.д. 50 - 62).
03 марта 2015 года истцу было отказано в заключении договора передачи жилого помещения в собственность граждан на основании абзаца 2 п. 2.8 Административного регламента Жилищного комитета Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 106-р от 15 февраля 2012 года, в связи с непредставлением документа, подтверждающего то обстоятельство, что жилое помещение, в котором он проживает, он занимает на условиях социального найма (л.д. 63).
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, З. обратился в Куйбышевский районный суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербург устранить техническую ошибку в данных о дате его рождения, исправить с <дата> на <дата>, привести в соответствие данные о его регистрации - <адрес>, обязать Жилищный комитет Санкт-Петербурга признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключить с ним договор о передаче занимаемой им жилой квартиры (изолированного жилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, находящейся по адресу: <адрес> собственность граждан.
Истец полагал, что в документах о его регистрации допущены технические описки, а отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение, предоставлено ему в связи с трудовой деятельностью, как общежитие, в настоящее время помещения общежития переданы в муниципальный жилищный фонд и могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" исправить данные о дате рождения З., указав дату рождения <дата>, адрес регистрации: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в отказной его части отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчики постановленное судом решение не обжалуют. Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований, связанных с признанием права истца на приватизацию фактически занимаемого жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями статьи 217 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в жилищный фонд социального использования не переводилось, и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизации не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он согласуется с содержанием Распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1703-р от 21 августа 2013 года "Об исключении жилых помещений в общежитии расположенном по адресу: <адрес> из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, и включении в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга", которым занимаемая истцом квартира в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга не включена.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства тех обстоятельств, что спорное помещение ему было предоставлено в качестве общежития уполномоченным на то лицом.
Регистрация истца в указанном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе, каких-либо прав не порождает. Кроме того, произведена без указания на основания вселения.
Предоставленный истцом внутренний ордер, выданный ЗАО СК СУ-42" истцу на право заселения жилой площади 44,1 кв. м, состоящей из 3 комнат в отдельной квартире N <...> общей площадью 76,6 кв. м по адресу: <адрес> основании решения Совета директоров ЗАО "СК "СУ-42" и договор передачи данной квартиры в собственность истца, заключенный 06 апреля 2006 года между истцом с ЗАО "Строительная компания СУ-42", к таким доказательствам отнесены быть не могут, ввиду отсутствия в ордере указания о предоставлении данного помещения истцу, обеспеченному в Санкт-Петербурге жилой площадью по установленным нормам, в качестве специализированного жилищного фонда, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ЗАО "СК "СУ-42" права самостоятельного распоряжения данным жилым помещением, как специализированным жилым фондом.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и заключении с ним договора передачи занимаемой им жилой квартиры в собственность, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)