Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-0741/17 по иску М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
установил:
М.Н.А. обратилась с иском к ответчикам Н., М.И., М.Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, признании договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, просила суд перевести на себя права покупателя 1/2 доли квартиры по договору от 04 декабря 2012 года, признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2012 года, прекратить право пользования М.Н.В. 1/2 долей квартиры, выселить М.Н.В. из данного жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о собственности М.Н.П.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено: исковое заявление М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
М.Н.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ***.
Изначально собственниками по 1/2 доле в спорном жилом помещении были М.Н.А. и Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года.
04 декабря 2012 года между Н. и М.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому право собственности на долю перешло к М.И. за 2.000.000,00 руб. Договор зарегистрирован 14 декабря 2012 года.
18 декабря 2012 года между М.И. и М.Н.П. заключен договор дарения доли, по которому право собственности на 1/2 долю перешло к М.Н.В. Договор зарегистрирован 10 января 2013 года.
22 января 2013 года М.Н.В. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, М.Н.А. в спорной квартире не зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 246, 250 ГК РФ и исходил из того, что Н. надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы М.Н.А. о том, что от нотариуса заявления Н. о продаже доли она не получала, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Ссылка М.Н.А. в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-136, по которому правовое значение имеет факт вручения сообщения адресату, не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод кассационной жалобы истца о том, что оператором почтовой связи нарушены установленные Правила оказания услуг почтовой связи не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный факт не может быть основанием для признания действий ответчика Н. противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, но она не знала, на какой банковский счет их внести также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-0741/17 по иску М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 4Г-11086/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 4г/9-11086/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 августа 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-0741/17 по иску М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
установил:
М.Н.А. обратилась с иском к ответчикам Н., М.И., М.Н.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, признании договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, просила суд перевести на себя права покупателя 1/2 доли квартиры по договору от 04 декабря 2012 года, признать недействительным договор дарения от 18 декабря 2012 года, прекратить право пользования М.Н.В. 1/2 долей квартиры, выселить М.Н.В. из данного жилого помещения, аннулировать запись в ЕГРП о собственности М.Н.П.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года, постановлено: исковое заявление М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
М.Н.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ***.
Изначально собственниками по 1/2 доле в спорном жилом помещении были М.Н.А. и Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28 февраля 2008 года.
04 декабря 2012 года между Н. и М.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, по которому право собственности на долю перешло к М.И. за 2.000.000,00 руб. Договор зарегистрирован 14 декабря 2012 года.
18 декабря 2012 года между М.И. и М.Н.П. заключен договор дарения доли, по которому право собственности на 1/2 долю перешло к М.Н.В. Договор зарегистрирован 10 января 2013 года.
22 января 2013 года М.Н.В. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, М.Н.А. в спорной квартире не зарегистрирована.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 246, 250 ГК РФ и исходил из того, что Н. надлежащим образом выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.
По мотивам, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы М.Н.А. о том, что от нотариуса заявления Н. о продаже доли она не получала, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Ссылка М.Н.А. в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-136, по которому правовое значение имеет факт вручения сообщения адресату, не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Довод кассационной жалобы истца о том, что оператором почтовой связи нарушены установленные Правила оказания услуг почтовой связи не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный факт не может быть основанием для признания действий ответчика Н. противоречащими требованиям ч. 2 ст. 250 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы истца о том, что у нее имелись денежные средства, необходимые для приобретения доли, но она не знала, на какой банковский счет их внести также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ним не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-0741/17 по иску М.Н.А. к Н., М.И., М.Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о праве собственности, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)