Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 02 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Любимый город" о защите прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город" о взыскании денежных средств в размере <...>, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% присужденной суммы.
Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Д. к ООО "Любимый город" удовлетворены. С ООО "Любимый город" в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда было изменено, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>., размер штрафа до <...>, взыскана государственная пошлина в ООО "Любимый город" в доход государства в размере <...>. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что <...> между ООО "Любимый город" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец обязалась внести денежные средства в сумме <...>, а ответчик передать объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года.
Денежные средства по договору 124/165/Л2 от <...> оплачены <...> в сумме <...>, <...> - <...>.
<...>, ввиду явного отставания от сроков сдачи объектов, было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
По условиям данного соглашения денежные средства, внесенные в размере <...>., подлежали возврату Застройщиком в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения в УФСГРКиК наличными денежными средствами.
Указанное соглашение было зарегистрировано <...>, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла <...>. <...> истец обратилась в бухгалтерию и к генеральному директору ООО "Любимый город", однако, в получении денежных средств было отказано.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответчик от исполнения обязательств уклонился.
Судом первой инстанции обосновано в пользу истицы взыскана сумма, уплаченная ею по договору долевого участия - <...>. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела на основании ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции был обоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа. Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Д. по делу по иску Д. к ООО "Любимый город" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-7453/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г-7453/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 02 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 апреля 2016 года по делу по иску Д. к ООО "Любимый город" о защите прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Любимый город" о взыскании денежных средств в размере <...>, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% присужденной суммы.
Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования Д. к ООО "Любимый город" удовлетворены. С ООО "Любимый город" в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда было изменено, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>., размер штрафа до <...>, взыскана государственная пошлина в ООО "Любимый город" в доход государства в размере <...>. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что <...> между ООО "Любимый город" и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого истец обязалась внести денежные средства в сумме <...>, а ответчик передать объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года.
Денежные средства по договору 124/165/Л2 от <...> оплачены <...> в сумме <...>, <...> - <...>.
<...>, ввиду явного отставания от сроков сдачи объектов, было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
По условиям данного соглашения денежные средства, внесенные в размере <...>., подлежали возврату Застройщиком в течение 20 дней с момента государственной регистрации соглашения в УФСГРКиК наличными денежными средствами.
Указанное соглашение было зарегистрировано <...>, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла <...>. <...> истец обратилась в бухгалтерию и к генеральному директору ООО "Любимый город", однако, в получении денежных средств было отказано.
<...> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответчик от исполнения обязательств уклонился.
Судом первой инстанции обосновано в пользу истицы взыскана сумма, уплаченная ею по договору долевого участия - <...>. При этом, с учетом фактических обстоятельств дела на основании ходатайств ответчика судом апелляционной инстанции был обоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа. Мотивы и основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Д. по делу по иску Д. к ООО "Любимый город" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)