Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец считает, что его обманным путем и в отсутствие встречного предоставления заставили подписать договор купли-продажи квартиры, которая является единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Г. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г. и его представителя - Т., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - адвоката Шарковой А.В., действующей на основании ордера от 21 мая 2014 года и доверенности от 15 июля 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2016 года он узнал, что собственником его квартиры по адресу: <адрес> с 26 октября 2015 года является ответчик Б. Однако истец подписание документов об отчуждении принадлежащей ему квартиры, не помнит. В период совершения сделки с ответчиком, истец чрезмерно употреблял спиртные напитки, у него стали учащаться признаки душевного равновесия и не характерные ему неадекватные поступки. Истец считает, что его обманным путем заставили подписать договор купли-продажи квартиры, которая является его единственным жилым помещением, которое он отчуждать не намеревался. Денежные средства от продажи квартиры он не получал, из-за отсутствия денежных средств истец совершил умышленное преступление, и приговором Петроградского районного суда от 13 апреля 2016 года получил наказание, не связанное с лишением свободы. Все время с момента заключения договора купли-продажи, истец проживал и продолжает проживать в спорной квартире.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно применил законе, подлежащий применению.
Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продал, а ответчик купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 26 октября 2015 года.
Согласно расписке от 08 октября 2015 года истец получил от ответчика по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, претензий не имеет.
Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление истца от 08 октября 2015 года, согласно которому истец в связи с продажей квартиры обязуется ее освободить и подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора купли-продажи квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что документы он не подписывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, который ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры и другие документы он не подписывал.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "<...>" от 18 октября 2016 года, подписи от имени Г. на договоре купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, нотариально удостоверенном заявлении от 08 октября 2015 года с обязательством освободить квартиру, на рукописной расписке в получении денег от 08 октября 2015 года, исполнены самим Г. В почерке/подписном почерке Г. на выше перечисленных документах не выявлено признаков исполнения его подписей и их рукописных расшифровок в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии аффекта.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, представленных документах, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, а также расписку от 08 октября 2015 года о получении суммы денежных средств, и нотариально удостоверенное заявление от 08 октября 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию. Факт получения денежных средств от продажи квартиры подтверждается собственноручно написанной истцом распиской от 08 октября 2015 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, расписка от 08 октября 2015 года, и нотариально удостоверенное заявление от 08 октября 2015 года подписано не самими истцом Г., а другим лицом.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки является правильным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 33-7622/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2270/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец считает, что его обманным путем и в отсутствие встречного предоставления заставили подписать договор купли-продажи квартиры, которая является единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 33-7622/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2270/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Г. к Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г. и его представителя - Т., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - адвоката Шарковой А.В., действующей на основании ордера от 21 мая 2014 года и доверенности от 15 июля 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2016 года он узнал, что собственником его квартиры по адресу: <адрес> с 26 октября 2015 года является ответчик Б. Однако истец подписание документов об отчуждении принадлежащей ему квартиры, не помнит. В период совершения сделки с ответчиком, истец чрезмерно употреблял спиртные напитки, у него стали учащаться признаки душевного равновесия и не характерные ему неадекватные поступки. Истец считает, что его обманным путем заставили подписать договор купли-продажи квартиры, которая является его единственным жилым помещением, которое он отчуждать не намеревался. Денежные средства от продажи квартиры он не получал, из-за отсутствия денежных средств истец совершил умышленное преступление, и приговором Петроградского районного суда от 13 апреля 2016 года получил наказание, не связанное с лишением свободы. Все время с момента заключения договора купли-продажи, истец проживал и продолжает проживать в спорной квартире.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно применил законе, подлежащий применению.
Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, истец продал, а ответчик купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 руб.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 26 октября 2015 года.
Согласно расписке от 08 октября 2015 года истец получил от ответчика по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, претензий не имеет.
Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление истца от 08 октября 2015 года, согласно которому истец в связи с продажей квартиры обязуется ее освободить и подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 6 месяцев с момента подписания договора купли-продажи квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что документы он не подписывал.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, который ссылался на то, что договор купли-продажи квартиры и другие документы он не подписывал.
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "<...>" от 18 октября 2016 года, подписи от имени Г. на договоре купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, нотариально удостоверенном заявлении от 08 октября 2015 года с обязательством освободить квартиру, на рукописной расписке в получении денег от 08 октября 2015 года, исполнены самим Г. В почерке/подписном почерке Г. на выше перечисленных документах не выявлено признаков исполнения его подписей и их рукописных расшифровок в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии аффекта.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно, мотивировано, основано на материалах дела, представленных документах, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, а также расписку от 08 октября 2015 года о получении суммы денежных средств, и нотариально удостоверенное заявление от 08 октября 2015 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры заключен в установленной законом форме, подписан сторонами договора и прошел государственную регистрацию. Факт получения денежных средств от продажи квартиры подтверждается собственноручно написанной истцом распиской от 08 октября 2015 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры от 08 октября 2015 года, расписка от 08 октября 2015 года, и нотариально удостоверенное заявление от 08 октября 2015 года подписано не самими истцом Г., а другим лицом.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки является правильным.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)