Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор помещения при заключении договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж, обязательства по внесению арендной платы им исполнялись своевременно, после передачи помещения новому арендатору обеспечительный платеж не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. <...>17 к Левитану <...>18 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Я., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15.01.2014 ООО "ФП Советский" и ответчик Л. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Л. передает арендатору ООО "ФП Советский" за плату помещение площадью 250 кв. м по адресу: <...>, ТЦ "Центральный", на срок с 01.02.2014 по 31.12.2017. Данный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, помещение было фактически передано арендатору 15.01.2014 и использовалось им до 24.11.2015, за что ответчику платилась арендная плата согласно выставленных им счетов. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора платежными поручениями <...> от 22.01.2014 и <...> от 23.11.2014 ООО "ФП Советский" уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1135000 рублей. 01.09.2015 ответчик заключил новый договор аренды с арендатором ООО "Бест Прайс Новосибирск", в связи с чем 24.11.2015 ООО "ФП Советский" освободил помещение и 25.11.2015 передал его по акту новому арендатору. При этом, в период с 15.01.2014 по 24.11.2015 обязательства по оплате фактически занимаемого помещения исполнялись ООО "ФП Советский" надлежащим образом. Впоследствии ООО "ФП Советский" обратилось к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж, уплаченный в рамках незаключенного договора аренды от 15.01.2014, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это требование ответчик не удовлетворил. По договору цессии от 01.12.2015 ООО "ФП Советский" уступило истцу Б.В. право требования взыскания неосновательного обогащения к ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 исковые требования Б.В. - удовлетворены. Взыскана с Л. в пользу Б.В. уплаченная сумма обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2014 в сумме 1135000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13875 рублей.
Ответчик Л. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.В. - М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Б.В., ответчик Л., третье лицо ООО "ФП Советский", ООО "БэстПрайс Новосибирск", К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником помещения нежилого назначения общей площадью 761,8 кв. м, 1,2 этаж по адресу: <...>.
15.01.2014 ИП Л. (арендодатель) и ООО "ФП Советский" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 250 кв. м по адресу: <...>, ТЦ "Центральный", на срок с 01.02.2014 по 31.12.2017.
Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 1 400 за кв. м, то есть в сумме 350000 рублей, до 5 числа текущего месяца, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, а также согласно пункту 5.4 договора произвести оплату обеспечительного взноса в размере 1135000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
30.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N к данному договору аренды, в котором согласовали условие о том, что с 01.01.2015 арендная плата устанавливается в размере 1250 рублей, включает в себя компенсацию всех расходов, которые несет арендодатель по оплате коммунальных услуг (тепло-, энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), оплате содержания и ремонта общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, и не включает в себя оплату услуг по предоставлению интернета и телефонной связи.
Согласно платежным поручениям <...> от 22.01.2014 на сумму 1130000 рублей и <...> от 23.01.2014 на сумму 5000 рублей ООО "ФП Советский" произвел в полном объеме оплату обеспечительного взноса.
Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от 01.12.2015 ООО "ФП Советский" (цедент) уступило Б.В. (цессионарий) права (требования) к Л. по взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям <...> от 22.01.2014 в сумме 1130000 рублей и <...> от 23.01.2014 в сумме 5000 рублей, сумма передаваемого требования составляет 1135000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 606, 607, 609, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что спорный договор аренды содержит все существенные условия, сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от 15.01.2014, фактически исполнялся сторонами, в том числе и со стороны арендатора, который, который производил ежемесячную арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что у Л. возникло обязательство по возвращении суммы обеспечительного взноса истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что сумма обеспечительного взноса истцу возвращена либо Л. имеет законные основания для невозврата означенной суммы, тогда как утверждение ответчика о правомерном удержании обеспечительного платежа в размере 1135 000 рублей не основано на представленных в деле доказательствах.
Судебная коллегия исходит и из того, что статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "обеспечительный платеж", в соответствие с которой стороны вправе заключить соглашение направленное на обеспечение возможных убытков арендодателя, на которую ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, введена с 1.06.2015 (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ"), то есть после заключения договора аренды между сторонами. Как и непосредственно оплата обеспечительного взноса в общем размере 1135000 руб. имела место ранее - двумя платежами 22.01.2014 и 23.01.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.01.2014 был расторгнут по инициативе арендодателя Л., соответственно, отсутствуют основания для применения п. 7.2 договора об обязанности арендатора уплатить арендодателю сумму в размере 3-хмесячной арендной платы за помещение в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды, и, соответственно, удержания этой суммы из внесенного арендатором обеспечительного платежа, является верным.
Так, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта. При этом, согласно заключению экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в акт приема-передачи помещения от 24.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015 между Л. и ООО "ФП Советский" в лице Б.А., подписанного со стороны арендатора Б.А., в уведомлении N, направленном ИП Л., за подписью генерального директора ООО "ФП Советский" Б.А., выполнены не самим Б.А., а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В данной связи судом первой инстанции верно не приняты во внимание представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов о расторжении договора аренды от 15.01.2014 по инициативе арендатора ООО "ФП Советский", письмо от 06.11.2015 N, направленное ИП Л., за подписью генерального директора ООО "ФП Советский" Б.А., акт приема-передачи помещения от 24.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015, подписанный со стороны арендатора Б.А.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд верно исходил из совокупности доказательств, приняв во внимание, помимо заключения экспертизы, пояснения самого Б.А., а также учитывая те обстоятельства, что 01.09.2015 в адрес директора ООО "ФП Советский" Б.А. представителем ИП Л. - К., действовавшей по доверенности, было направлено письменное требование об освобождении занимаемого помещения в срок до 30.11.2015, поскольку договор аренды является незаключенным по причине непроведения его государственной регистрации, а также в связи с заключением 01.09.2015 ИП Л. и ООО "Бест Прайс Новосибирск" договора аренды нежилого помещения N.
В свою очередь, доказательств обратного ответчиком Л. представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левитана <...>19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11490/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор помещения при заключении договора аренды перечислил арендодателю обеспечительный платеж, обязательства по внесению арендной платы им исполнялись своевременно, после передачи помещения новому арендатору обеспечительный платеж не возвращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11490/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.
при секретаре судебного заседания Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. <...>17 к Левитану <...>18 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика <...>2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Я., представителя истца М., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15.01.2014 ООО "ФП Советский" и ответчик Л. заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Л. передает арендатору ООО "ФП Советский" за плату помещение площадью 250 кв. м по адресу: <...>, ТЦ "Центральный", на срок с 01.02.2014 по 31.12.2017. Данный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию. Вместе с тем, помещение было фактически передано арендатору 15.01.2014 и использовалось им до 24.11.2015, за что ответчику платилась арендная плата согласно выставленных им счетов. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора платежными поручениями <...> от 22.01.2014 и <...> от 23.11.2014 ООО "ФП Советский" уплатил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1135000 рублей. 01.09.2015 ответчик заключил новый договор аренды с арендатором ООО "Бест Прайс Новосибирск", в связи с чем 24.11.2015 ООО "ФП Советский" освободил помещение и 25.11.2015 передал его по акту новому арендатору. При этом, в период с 15.01.2014 по 24.11.2015 обязательства по оплате фактически занимаемого помещения исполнялись ООО "ФП Советский" надлежащим образом. Впоследствии ООО "ФП Советский" обратилось к ответчику с требованием возвратить обеспечительный платеж, уплаченный в рамках незаключенного договора аренды от 15.01.2014, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это требование ответчик не удовлетворил. По договору цессии от 01.12.2015 ООО "ФП Советский" уступило истцу Б.В. право требования взыскания неосновательного обогащения к ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 исковые требования Б.В. - удовлетворены. Взыскана с Л. в пользу Б.В. уплаченная сумма обеспечительного взноса по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2014 в сумме 1135000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13875 рублей.
Ответчик Л. не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов для отмены решения суда указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал на те же доводы и обстоятельства, на которые ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.В. - М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец Б.В., ответчик Л., третье лицо ООО "ФП Советский", ООО "БэстПрайс Новосибирск", К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником помещения нежилого назначения общей площадью 761,8 кв. м, 1,2 этаж по адресу: <...>.
15.01.2014 ИП Л. (арендодатель) и ООО "ФП Советский" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 250 кв. м по адресу: <...>, ТЦ "Центральный", на срок с 01.02.2014 по 31.12.2017.
Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 1 400 за кв. м, то есть в сумме 350000 рублей, до 5 числа текущего месяца, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки, а также согласно пункту 5.4 договора произвести оплату обеспечительного взноса в размере 1135000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
30.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N к данному договору аренды, в котором согласовали условие о том, что с 01.01.2015 арендная плата устанавливается в размере 1250 рублей, включает в себя компенсацию всех расходов, которые несет арендодатель по оплате коммунальных услуг (тепло-, энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), оплате содержания и ремонта общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, и не включает в себя оплату услуг по предоставлению интернета и телефонной связи.
Согласно платежным поручениям <...> от 22.01.2014 на сумму 1130000 рублей и <...> от 23.01.2014 на сумму 5000 рублей ООО "ФП Советский" произвел в полном объеме оплату обеспечительного взноса.
Из материалов дела также следует, что по договору уступки права требования от 01.12.2015 ООО "ФП Советский" (цедент) уступило Б.В. (цессионарий) права (требования) к Л. по взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям <...> от 22.01.2014 в сумме 1130000 рублей и <...> от 23.01.2014 в сумме 5000 рублей, сумма передаваемого требования составляет 1135000 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 606, 607, 609, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что спорный договор аренды содержит все существенные условия, сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от 15.01.2014, фактически исполнялся сторонами, в том числе и со стороны арендатора, который, который производил ежемесячную арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что у Л. возникло обязательство по возвращении суммы обеспечительного взноса истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что сумма обеспечительного взноса истцу возвращена либо Л. имеет законные основания для невозврата означенной суммы, тогда как утверждение ответчика о правомерном удержании обеспечительного платежа в размере 1135 000 рублей не основано на представленных в деле доказательствах.
Судебная коллегия исходит и из того, что статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "обеспечительный платеж", в соответствие с которой стороны вправе заключить соглашение направленное на обеспечение возможных убытков арендодателя, на которую ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, введена с 1.06.2015 (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ"), то есть после заключения договора аренды между сторонами. Как и непосредственно оплата обеспечительного взноса в общем размере 1135000 руб. имела место ранее - двумя платежами 22.01.2014 и 23.01.2014.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения от 15.01.2014 был расторгнут по инициативе арендодателя Л., соответственно, отсутствуют основания для применения п. 7.2 договора об обязанности арендатора уплатить арендодателю сумму в размере 3-хмесячной арендной платы за помещение в течение 10 банковских дней с момента направления уведомления о расторжении договора аренды, и, соответственно, удержания этой суммы из внесенного арендатором обеспечительного платежа, является верным.
Так, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта. При этом, согласно заключению экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи в акт приема-передачи помещения от 24.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015 между Л. и ООО "ФП Советский" в лице Б.А., подписанного со стороны арендатора Б.А., в уведомлении N, направленном ИП Л., за подписью генерального директора ООО "ФП Советский" Б.А., выполнены не самим Б.А., а кем-то другим, с подражанием его подлинной подписи.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. В данной связи судом первой инстанции верно не приняты во внимание представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов о расторжении договора аренды от 15.01.2014 по инициативе арендатора ООО "ФП Советский", письмо от 06.11.2015 N, направленное ИП Л., за подписью генерального директора ООО "ФП Советский" Б.А., акт приема-передачи помещения от 24.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015, подписанный со стороны арендатора Б.А.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд верно исходил из совокупности доказательств, приняв во внимание, помимо заключения экспертизы, пояснения самого Б.А., а также учитывая те обстоятельства, что 01.09.2015 в адрес директора ООО "ФП Советский" Б.А. представителем ИП Л. - К., действовавшей по доверенности, было направлено письменное требование об освобождении занимаемого помещения в срок до 30.11.2015, поскольку договор аренды является незаключенным по причине непроведения его государственной регистрации, а также в связи с заключением 01.09.2015 ИП Л. и ООО "Бест Прайс Новосибирск" договора аренды нежилого помещения N.
В свою очередь, доказательств обратного ответчиком Л. представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левитана <...>19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)