Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Н., А. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Н. моральный вред в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу А. моральный вред в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.
установила:
Истцы Н., А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М", просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***** уб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования; компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ООО "Лидер М" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 15.02.2014 г. В соответствии с условиями договора они уплатили цену договора в размере ***** руб. Ответчик обязался передать им объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Претензия, направленная ими в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.
Представитель истцов Н., А., действующая на основании доверенностей П., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО "Лидер М" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между ООО "Лидер М" и Н., А. был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: *****. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме: количество комнат - *****: этаж *****; общая площадь ***** кв. м.
Согласно п. 4.1 договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства составляет ***** руб. Уплата денежных средств производится в срок до 15.05.2015 г., согласно графику платежей (п. 4.2).
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.
Факт оплаты денежных средств по Договору N ***** участия в долевом строительстве от 15.02.2014 года, подтверждается представленным истцами платежными документами. Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, объект долевого строительства истцам в срок, установленный договором, не передан. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.
В подтверждение своих доводов истцами представлена в суд досудебная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением 05.05.2016 г., полученная ответчиком 17.05.2016 г. (л.д. 10 - 11).
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО "Лидер М" не выполнены условия Договора N ***** участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. в установленный договором срок.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. Размер неустойки за указанный период составит ***** руб. (***** руб. x 10,5% : 300 x 214 дней) x 2) (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. При этом истцом заявлена сумма к взысканию в размере ***** руб., однако расчет не приведен.
Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца Н. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в пользу истца А. - ***** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ***** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам. Из представленной ксерокопии повестки не усматривается, в какой суд конкретно вызван представитель ООО "Лидер М", штампа суда данная повестка также не содержит. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.
Довод жалобы о том, что ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19 сентября 2016 года составляет 10%, в связи с чем, судом ошибочно начислен размер неустойки, несостоятельны.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 10.08.2016 г., суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату, которая составляет 10,5% годовых.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 33-19673/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцы оплатили стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект истцам не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 33-19673
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Н., А. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Н. моральный вред в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу А. моральный вред в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб.
установила:
Истцы Н., А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М", просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***** уб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования; компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и ООО "Лидер М" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от 15.02.2014 г. В соответствии с условиями договора они уплатили цену договора в размере ***** руб. Ответчик обязался передать им объект долевого строительства в срок до 31.12.2015 г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Претензия, направленная ими в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.
Представитель истцов Н., А., действующая на основании доверенностей П., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО "Лидер М" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2014 г. между ООО "Лидер М" и Н., А. был заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: *****. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме: количество комнат - *****: этаж *****; общая площадь ***** кв. м.
Согласно п. 4.1 договора, по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства составляет ***** руб. Уплата денежных средств производится в срок до 15.05.2015 г., согласно графику платежей (п. 4.2).
Согласно п. 5.2.4 договора, при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.
Факт оплаты денежных средств по Договору N ***** участия в долевом строительстве от 15.02.2014 года, подтверждается представленным истцами платежными документами. Ответчиком факт оплаты по договору не оспорен.
Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора не выполнены, объект долевого строительства истцам в срок, установленный договором, не передан. В адрес ответчика истцами была направлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил.
В подтверждение своих доводов истцами представлена в суд досудебная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением 05.05.2016 г., полученная ответчиком 17.05.2016 г. (л.д. 10 - 11).
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ООО "Лидер М" не выполнены условия Договора N ***** участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. в установленный договором срок.
При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. Размер неустойки за указанный период составит ***** руб. (***** руб. x 10,5% : 300 x 214 дней) x 2) (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. При этом истцом заявлена сумма к взысканию в размере ***** руб., однако расчет не приведен.
Суд не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав при этом, что ответчик не ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца Н. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в пользу истца А. - ***** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере ***** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере ***** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в другом гражданском процессе, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам. Из представленной ксерокопии повестки не усматривается, в какой суд конкретно вызван представитель ООО "Лидер М", штампа суда данная повестка также не содержит. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки возврата кредита, является соразмерной размеру основного долга и периоду просрочки его возврата.
Довод жалобы о том, что ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19 сентября 2016 года составляет 10%, в связи с чем, судом ошибочно начислен размер неустойки, несостоятельны.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 10.08.2016 г., суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату, которая составляет 10,5% годовых.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)