Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что гражданин правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Е., Т.Е., Т.А., Т.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Е., Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселении, признании права собственности города Москвы, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года Е. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 14 августа 2012 года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что Е. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. квартиру по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение, признать договор купли-продажи, заключенный между Е. и Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. недействительным (л.д. 48).
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Островская Ж.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Е., Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Островской Ж.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП Е., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25 июля 2012 года (протокол N 783) - трехкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью ** кв. м, на условиях оформления договора.
14 августа 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Е. договор, предметом которого являлась передача в собственность Е. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/2-4-50 от 17 мая 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Право собственности Е. на квартиру ** по адресу <...> д. **, корп. ** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-*** от 02.11.2012.
04 февраля 2013 года Е. заключил с Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 каждому). 15 февраля 2013 года покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **.
Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 16 декабря 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Е. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный 14 августа 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Е. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2013 года заключенного между Е. и Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Е. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19278/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что гражданин правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19278
Судья: Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к Е., Т.Е., Т.А., Т.А. о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Е., Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселении, признании права собственности города Москвы, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенного между ответчиками. В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года Е. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 14 августа 2012 года. Впоследствии собственниками указанной квартиры стали Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на то, что Е. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. квартиру по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на указанное жилое помещение, признать договор купли-продажи, заключенный между Е. и Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. недействительным (л.д. 48).
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков по доверенности Островская Ж.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Е., Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д., возражения представителя Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. по доверенности и ордеру адвоката Островской Ж.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП Е., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25 июля 2012 года (протокол N 783) - трехкомнатная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, общей площадью ** кв. м, на условиях оформления договора.
14 августа 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Е. договор, предметом которого являлась передача в собственность Е. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/2-4-50 от 17 мая 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Право собственности Е. на квартиру ** по адресу <...> д. **, корп. ** зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-*** от 02.11.2012.
04 февраля 2013 года Е. заключил с Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность (по 1/4 каждому). 15 февраля 2013 года покупателям выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **.
Согласно единому жилищному документу, по состоянию на 16 декабря 2015 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Е. распоряжением Правительства Москвы от 08 августа 2012 года N 411-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспорил договор, заключенный 14 августа 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Е. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 04 февраля 2013 года заключенного между Е. и Т.Е., Т.А., Т.А., Т.В., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Отмена судом обеспечительной меры соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к повторению оснований уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Е. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)