Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семье была предоставлена комната в коммунальной квартире, заявители были приняты на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий, позднее получено распоряжение о снятии с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителей А.В., А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.В., А.М. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным и необоснованным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки А.М. и А.В. - отказать,
установила:
А.В., А.М. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки, указывая, что в *** году семье А-ных в составе 2-х человек была предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. 10 декабря *** года заявители были приняты на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий по категории учета "одинокие матери", учетное дело N ***. *** года заявителями получено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. за N *** о снятии А.В., *** года рождения, и А.М., *** года рождения, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению заявителей, приобретение А.В. в порядке наследования иного жилого помещения не может являться основанием для снятия А.М. с жилищного учета, так как в отношении жилого помещения, полученного в порядке наследования, права пользования А.М. не приобрела, указанное жилое помещение не подлежало учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю А.М. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявители просят суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным и необоснованным, восстановить А.М. и А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки.
Заявители А.В., А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП ЖФ г. Москвы) по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители А.В. и А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы суда не мотивированы, суд не выяснил и не проверил законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, не дел оценку действиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, не произвел расчет метража, доступного для пользования заявителей. Суд неверно истолковал ст. 20 закона г. Москвы N 29, необоснованно наделяя А.М. правами пользования жилым помещением, которыми последняя не обладает и не может обладать.
В судебном заседании коллегии заявители А.В. и А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание коллегии представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей А.В., А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В., *** года рождения, с дочерью А.М., *** года рождения, проживают на основании договора социального найма от *** года N *** в комнате N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
А.В., А.М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года по категории учета "одинокие матери", учетное дело N ***.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области М., наследниками имущества А.З., умершей *** года, являются: в *** долях жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения площадью, с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, в том числе общей площадью *** кв. м, из нее жилой - *** кв. м, служебных строений и сооружений, - дочь - Р., дочь - А.В. (заявитель по делу) (л.д. 12).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав от *** года N *** зарегистрировано право собственности А.В. на *** долей в праве на жилой дом площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** А.В., А.М. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений 56 ЖК РФ, в силу которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане подлежат снятию с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Одним из таких условий является обеспечение жилыми помещениями в соответствии с нормой предоставления.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что А.В. и А.М. обеспечены площадью по норме предоставления, поскольку занимают комнату площадью жилого помещения *** кв. м в квартире коммунального заселения и А.В. принадлежит на праве собственности *** долей жилого дома площадью жилого помещения *** кв. м.
В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Рассматривая вопрос о снятии А.В. и А.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно учитывал площадь, находящуюся в собственности А.В. и исходил из того, что А.М. является членом семьи своей матери А.В. С учетом площади жилого дома, находящегося в собственности А.В., и площади занимаемого А.В. и А.М. жилого помещения, на каждую из них приходится по *** кв. м общей площади (*** кв. (*** кв. м (*** от *** кв. м) + *** кв. м)) / 2), что выше нормы предоставления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие заявителей с жилищного учета закону соответствовало. Оснований для восстановления заявителей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные условия А.М. не изменились и основания состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не отпали, по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы А.В. и А.М. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42468/2013
Требование: О признании распоряжения незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семье была предоставлена комната в коммунальной квартире, заявители были приняты на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий, позднее получено распоряжение о снятии с учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42468
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе заявителей А.В., А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.В., А.М. о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным и необоснованным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки А.М. и А.В. - отказать,
установила:
А.В., А.М. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки, указывая, что в *** году семье А-ных в составе 2-х человек была предоставлена комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. 10 декабря *** года заявители были приняты на учет нуждающихся в улучшение жилищных условий по категории учета "одинокие матери", учетное дело N ***. *** года заявителями получено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. за N *** о снятии А.В., *** года рождения, и А.М., *** года рождения, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению заявителей, приобретение А.В. в порядке наследования иного жилого помещения не может являться основанием для снятия А.М. с жилищного учета, так как в отношении жилого помещения, полученного в порядке наследования, права пользования А.М. не приобрела, указанное жилое помещение не подлежало учету при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю А.М. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявители просят суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** незаконным и необоснованным, восстановить А.М. и А.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением порядка очередности и даты постановки.
Заявители А.В., А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП ЖФ г. Москвы) по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят заявители А.В. и А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы суда не мотивированы, суд не выяснил и не проверил законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, не дел оценку действиям ДЖП и ЖФ г. Москвы, не произвел расчет метража, доступного для пользования заявителей. Суд неверно истолковал ст. 20 закона г. Москвы N 29, необоснованно наделяя А.М. правами пользования жилым помещением, которыми последняя не обладает и не может обладать.
В судебном заседании коллегии заявители А.В. и А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание коллегии представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителей А.В., А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В., *** года рождения, с дочерью А.М., *** года рождения, проживают на основании договора социального найма от *** года N *** в комнате N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***.
А.В., А.М. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года по категории учета "одинокие матери", учетное дело N ***.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области М., наследниками имущества А.З., умершей *** года, являются: в *** долях жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, состоящего из основного бревенчатого строения площадью, с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, в том числе общей площадью *** кв. м, из нее жилой - *** кв. м, служебных строений и сооружений, - дочь - Р., дочь - А.В. (заявитель по делу) (л.д. 12).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав от *** года N *** зарегистрировано право собственности А.В. на *** долей в праве на жилой дом площадью жилого помещения *** кв. м по адресу: ***.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** года за N *** А.В., А.М. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 3 статьи 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений 56 ЖК РФ, в силу которых граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане подлежат снятию с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.
Одним из таких условий является обеспечение жилыми помещениями в соответствии с нормой предоставления.
В соответствии со ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что А.В. и А.М. обеспечены площадью по норме предоставления, поскольку занимают комнату площадью жилого помещения *** кв. м в квартире коммунального заселения и А.В. принадлежит на праве собственности *** долей жилого дома площадью жилого помещения *** кв. м.
В соответствии со ст. 9 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29, к членам семьи заявителя относятся: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Рассматривая вопрос о снятии А.В. и А.М. с учета нуждающихся в жилых помещениях, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы правомерно учитывал площадь, находящуюся в собственности А.В. и исходил из того, что А.М. является членом семьи своей матери А.В. С учетом площади жилого дома, находящегося в собственности А.В., и площади занимаемого А.В. и А.М. жилого помещения, на каждую из них приходится по *** кв. м общей площади (*** кв. (*** кв. м (*** от *** кв. м) + *** кв. м)) / 2), что выше нормы предоставления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что снятие заявителей с жилищного учета закону соответствовало. Оснований для восстановления заявителей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные условия А.М. не изменились и основания состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не отпали, по приведенным выше мотивам судебной коллегией отклоняются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы А.В. и А.М. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)