Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., С.В. Мальцева.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Солдатова В.А., по доверенности от 25.12.2015 N ОД-582,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат Питания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-21649/16
по иску ГУП МО "Мострансавто" к ООО "Комбинат Питания" о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
ГУП МО "Мострансавто" (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комбинат Питания" (далее - ответчик, арендатор) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года (далее - договор) недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мострансавто", заключенного между ГУП МО "Мострансавто" ООО "Комбинат Питания", а также о взыскании задолженности в сумме 909 613,83 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб. и пени в сумме 48 561,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-21649/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мострансавто" заключенный между ГУП МО "Мострансавто" и ООО "Комбинат Питания", с ООО "Комбинат Питания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб., с ООО "Комбинат Питания" в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскана задолженность в сумме 909 613,83 руб., задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб., пени в сумме 48 561,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 908 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комбинат Питания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ГУП МО "Мострансавто" (арендодатель) и ООО "Комбинат Питания" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 10.12.2014 N 8-4/А.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП МО "Мострансавто" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору не выполнило, сумму пени не оплатило.
Удовлетворяя исковые требования ГУП МО "Мострансавто", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Комбинат Питания" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комбинат Питания" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение в здании автостанции общей площадью 104,5 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Советская, д. 2а (л.д. 5 - 10).
Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1, на момент заключения договора составляет 68 536 руб. 33 коп. без учета НДС, с учетом НДС - 80 872,87. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с порядком определения размера арендной платы, являющимся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью (п. п. 5.1, 5.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет (п. 2.1 договора).
Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора, а также в приложении N 3 к договору.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за передаваемое в аренду нежилое помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 68 536,33 руб. в год без учета НДС, с учетом НДС - 80 872,87 руб.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 5.4 договора: путем внесения арендной платы ежемесячно безналичным порядком не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В платежном поручении арендатор обязан указать: "арендная плата по договору от 10.12.2014 г. N 8-4/А за (период оплаты)".
Также между истцом и ответчиком заключены договоры N 099/6 от 16.06.2015, N 35/06 от 01.01.2016 (л.д. 21 - 24) на оплату арендатором расходов на эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 2а.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Как утверждает истец в исковом заявлении, по состоянию на день подачи иска в суд ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору в размере 909 613,83 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 099/6 от 16.06.2015 в размере 457 476,37 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 35/06 от 01.01.2016 на 29.02.2016 в размере 75 174,65 руб.
16.03.2016 истец направил ответчику письмо N 20/2-6исх-01/06/317 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на общую сумму 1 022 358 руб. и неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уведомил о досрочном расторжении договора аренды в случае непогашения указанной задолженности (л.д. 16).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения от 10.12.2014 N 8-4/А подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2014 (л.д. 12 - 13), и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в размере 909 613,83 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, а также платежных поручений об оплате заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ГУП МО "Мострансавто" о взыскании суммы основного долга в размере 909 613,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика также задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб.
Согласно пп. 3.3 договоров N 099/6 от 16.06.2015, N 35/06 от 01.01.2016 плата за содержание здания, эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ГУП МО "Мострансавто" о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов в размере 532 651,02 руб. удовлетворено правомерно.
Также ГУП МО "Мострансавто" в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ООО "Комбинат Питания" пени за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. в соответствии с п. 6.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы в сумме 48 561,50 руб.
Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 5.4 договора, исчисляется сторонами не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.2 договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в п. 5.4 договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты, установленного п. 5.4 договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 30), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно принятого судом первой инстанции решения, а лишь выражает несогласие заявителя с принятым решением.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.16 года по делу N А41-21649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 10АП-12658/2016 ПО ДЕЛУ N А41-21649/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А41-21649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Мищенко Е.А., С.В. Мальцева.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Солдатова В.А., по доверенности от 25.12.2015 N ОД-582,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат Питания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-21649/16
по иску ГУП МО "Мострансавто" к ООО "Комбинат Питания" о расторжении договора и взыскании задолженности,
установил:
ГУП МО "Мострансавто" (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Комбинат Питания" (далее - ответчик, арендатор) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года (далее - договор) недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мострансавто", заключенного между ГУП МО "Мострансавто" ООО "Комбинат Питания", а также о взыскании задолженности в сумме 909 613,83 руб., задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб. и пени в сумме 48 561,50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-21649/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мострансавто" заключенный между ГУП МО "Мострансавто" и ООО "Комбинат Питания", с ООО "Комбинат Питания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб., с ООО "Комбинат Питания" в пользу ГУП МО "Мострансавто" взыскана задолженность в сумме 909 613,83 руб., задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб., пени в сумме 48 561,50 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 908 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комбинат Питания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ГУП МО "Мострансавто" (арендодатель) и ООО "Комбинат Питания" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 10.12.2014 N 8-4/А.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП МО "Мострансавто" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы по договору не выполнило, сумму пени не оплатило.
Удовлетворяя исковые требования ГУП МО "Мострансавто", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Комбинат Питания" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Комбинат Питания" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение в здании автостанции общей площадью 104,5 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, расположенное по адресу: Московская область, город Домодедово, ул. Советская, д. 2а (л.д. 5 - 10).
Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1, на момент заключения договора составляет 68 536 руб. 33 коп. без учета НДС, с учетом НДС - 80 872,87. Размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом определен в соответствии с порядком определения размера арендной платы, являющимся приложением N 3 к договору и его неотъемлемой частью (п. п. 5.1, 5.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение трех лет (п. 2.1 договора).
Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора, а также в приложении N 3 к договору.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что за передаваемое в аренду нежилое помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 68 536,33 руб. в год без учета НДС, с учетом НДС - 80 872,87 руб.
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 5.4 договора: путем внесения арендной платы ежемесячно безналичным порядком не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В платежном поручении арендатор обязан указать: "арендная плата по договору от 10.12.2014 г. N 8-4/А за (период оплаты)".
Также между истцом и ответчиком заключены договоры N 099/6 от 16.06.2015, N 35/06 от 01.01.2016 (л.д. 21 - 24) на оплату арендатором расходов на эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 2а.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Как утверждает истец в исковом заявлении, по состоянию на день подачи иска в суд ответчик имеет задолженность по арендной плате по договору в размере 909 613,83 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 099/6 от 16.06.2015 в размере 457 476,37 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 35/06 от 01.01.2016 на 29.02.2016 в размере 75 174,65 руб.
16.03.2016 истец направил ответчику письмо N 20/2-6исх-01/06/317 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам на общую сумму 1 022 358 руб. и неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уведомил о досрочном расторжении договора аренды в случае непогашения указанной задолженности (л.д. 16).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды помещения от 10.12.2014 N 8-4/А подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 8-4/А от 10.12.2014 года.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2014 (л.д. 12 - 13), и ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в размере 909 613,83 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, а также платежных поручений об оплате заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не представил, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ГУП МО "Мострансавто" о взыскании суммы основного долга в размере 909 613,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просил взыскать с ответчика также задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб.
Согласно пп. 3.3 договоров N 099/6 от 16.06.2015, N 35/06 от 01.01.2016 плата за содержание здания, эксплуатационные, административно-хозяйственные и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 532 651,02 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ГУП МО "Мострансавто" о взыскании с ответчика эксплуатационных расходов в размере 532 651,02 руб. удовлетворено правомерно.
Также ГУП МО "Мострансавто" в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ООО "Комбинат Питания" пени за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. в соответствии с п. 6.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы в сумме 48 561,50 руб.
Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 5.4 договора, исчисляется сторонами не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.
Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 4.4.2 договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в п. 5.4 договора, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты, установленного п. 5.4 договора.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 30), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно принятого судом первой инстанции решения, а лишь выражает несогласие заявителя с принятым решением.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.16 года по делу N А41-21649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
С.В.МАЛЬЦЕВ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)