Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10662/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Администрации муниципального района "Сысольский" (ОГРН 1021100987258; ИНН 1110001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ОГРН 1081109000554; ИНН 1110003920)
об обязании возвратить имущество,
установил:
Администрация муниципального района "Сысольский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить истцу арендованное движимое имущество: ГАЗ 3307 КО 503 (цистерна), 1993 г.в., N ТС "Н 963 РН 11", балансовой стоимостью 47 835 рублей 00 копеек, без остаточной стоимости по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Общество указало, что суд обязан был удостовериться в том, что письма о расторжении договора аренды подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия. Заявитель также полагает, что сначала необходимо было расторгнуть договор в судебном порядке, и только после этого обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что письма в адрес ответчика о расторжении договора аренды подписаны руководителем Администрации Мальцевым В.В., заявлений о фальсификации указанных писем Общество не заявлялось. Также Администрация со ссылкой на статью 642 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что договор прекратил свое действие с 05.05.2012.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании Распоряжения от 23.07.2008 N 162-р (л.д. 15) был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.07.2008 N 8 (далее - договор, л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора, в целях осуществления уставной деятельности Общества (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1, срок аренды определен на период с 01.08.2008 по 30.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю арендованное имущество с составлением соответствующего акта.
По акту приема-передачи Администрация передала Обществу транспортные средства (л.д. 14).
По соглашению сторон от 17.05.2011 (л.д. 12) в договор внесены изменения в части перечня арендуемого по договору имущества, согласно которому в аренду передано движимое имущество: ГАЗ 3307 КО 503 (цистерна), 1993 г.в., N ТС "Н 963 РН 11", балансовой стоимостью 47835,00 руб., без остаточной стоимости (далее - спорное ТС).
Одновременно срок аренды указанного транспортного средства определен на период с 05.05.2011 по 04.05.2012.
По истечении указанного в дополнительном соглашении срока письмом от 25.06.2012 N 02-21/1598 (л.д. 41) истец указал на прекращение договорных отношений по спорному договору и потребовал возврата указанного имущества.
Ответчик письмом от 12.07.2012 возразил против прекращения договорных отношений (л.д. 42), имущество не возвратил.
Письмом от 29.01.2013 (л.д. 43) истец вновь предупредил ответчика о расторжении спорного договора и необходимости возврата имущества.
Принимая во внимание, что имущество арендатором возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом со ссылкой на договор аренды муниципального имущества от 31.07.2008 N 8, который, исходя из его предмета, является договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.
В соответствии с договором аренды передано транспортное средство по акту приема-передачи. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Несмотря на то, что с 05.05.2012 договор прекратил свое действие, ответчик продолжал пользоваться спорным ТС, что последним не оспаривается.
При этом ответчик полагает, что договор не прекратил своего действия.
Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Часть 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.
Из материалов дела видно, что договор аренды спорного ТС прекратил свое действие 05.05.2012 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения сторон от 17.05.2011).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия, в материалы дела не представлено.
Доказательств возврата спорного ТС арендодателю также не представлено.
Следовательно, в силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты окончания срока действия договора спорное ТС находилось во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате спорного ТС, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом того, что срок действия договора истек, позиция заявителя о необходимости расторжения договора в судебном порядке, а также возможности заявления требований о возврате только после расторжения договора в судебном порядке, является ошибочной.
Довод заявителя о том, что суд не удостоверился в том, что письма о прекращении договора аренды подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего указанные письма со стороны истца, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, указанные письма подписаны руководителем Администрации Мальцевым В.В.
Также судебная коллегия отмечает, что заявлений о фальсификации рассматриваемых писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное ТС обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 16.12.2015 N 313 с произведенным платежом на сумму 2 000 рублей. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, то с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ОГРН 1081109000554; ИНН 1110003920) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 02АП-364/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10662/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А29-10662/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10662/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску Администрации муниципального района "Сысольский" (ОГРН 1021100987258; ИНН 1110001915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ОГРН 1081109000554; ИНН 1110003920)
об обязании возвратить имущество,
установил:
Администрация муниципального района "Сысольский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика возвратить истцу арендованное движимое имущество: ГАЗ 3307 КО 503 (цистерна), 1993 г.в., N ТС "Н 963 РН 11", балансовой стоимостью 47 835 рублей 00 копеек, без остаточной стоимости по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Общество указало, что суд обязан был удостовериться в том, что письма о расторжении договора аренды подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия. Заявитель также полагает, что сначала необходимо было расторгнуть договор в судебном порядке, и только после этого обязать ответчика вернуть истцу арендованное имущество.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что письма в адрес ответчика о расторжении договора аренды подписаны руководителем Администрации Мальцевым В.В., заявлений о фальсификации указанных писем Общество не заявлялось. Также Администрация со ссылкой на статью 642 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что договор прекратил свое действие с 05.05.2012.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании Распоряжения от 23.07.2008 N 162-р (л.д. 15) был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.07.2008 N 8 (далее - договор, л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора, в целях осуществления уставной деятельности Общества (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.1, срок аренды определен на период с 01.08.2008 по 30.07.2009.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора арендатор обязуется по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю арендованное имущество с составлением соответствующего акта.
По акту приема-передачи Администрация передала Обществу транспортные средства (л.д. 14).
По соглашению сторон от 17.05.2011 (л.д. 12) в договор внесены изменения в части перечня арендуемого по договору имущества, согласно которому в аренду передано движимое имущество: ГАЗ 3307 КО 503 (цистерна), 1993 г.в., N ТС "Н 963 РН 11", балансовой стоимостью 47835,00 руб., без остаточной стоимости (далее - спорное ТС).
Одновременно срок аренды указанного транспортного средства определен на период с 05.05.2011 по 04.05.2012.
По истечении указанного в дополнительном соглашении срока письмом от 25.06.2012 N 02-21/1598 (л.д. 41) истец указал на прекращение договорных отношений по спорному договору и потребовал возврата указанного имущества.
Ответчик письмом от 12.07.2012 возразил против прекращения договорных отношений (л.д. 42), имущество не возвратил.
Письмом от 29.01.2013 (л.д. 43) истец вновь предупредил ответчика о расторжении спорного договора и необходимости возврата имущества.
Принимая во внимание, что имущество арендатором возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом со ссылкой на договор аренды муниципального имущества от 31.07.2008 N 8, который, исходя из его предмета, является договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, договор подписан обеими сторонами без разногласий.
В соответствии с договором аренды передано транспортное средство по акту приема-передачи. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Несмотря на то, что с 05.05.2012 договор прекратил свое действие, ответчик продолжал пользоваться спорным ТС, что последним не оспаривается.
При этом ответчик полагает, что договор не прекратил своего действия.
Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Часть 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к договору аренды транспортного средства правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после истечения срока договора.
Из материалов дела видно, что договор аренды спорного ТС прекратил свое действие 05.05.2012 (пункт 1.1 договора в редакции соглашения сторон от 17.05.2011).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия, в материалы дела не представлено.
Доказательств возврата спорного ТС арендодателю также не представлено.
Следовательно, в силу части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты окончания срока действия договора спорное ТС находилось во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате спорного ТС, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом того, что срок действия договора истек, позиция заявителя о необходимости расторжения договора в судебном порядке, а также возможности заявления требований о возврате только после расторжения договора в судебном порядке, является ошибочной.
Довод заявителя о том, что суд не удостоверился в том, что письма о прекращении договора аренды подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия, также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего указанные письма со стороны истца, ответчиком не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, указанные письма подписаны руководителем Администрации Мальцевым В.В.
Также судебная коллегия отмечает, что заявлений о фальсификации рассматриваемых писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное ТС обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 16.12.2015 N 313 с произведенным платежом на сумму 2 000 рублей. Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей, то с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ОГРН 1081109000554; ИНН 1110003920) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)