Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации поселения "Мосрентген"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 июня 2016 года по делу N А40-42725/14,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ИНН 5003003760, ОГРН 1035000908690)
к Администрации поселения "Мосрентген" (ИНН 5003056924, ОГРН 1055011348590)
о признании недействительными распоряжений
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаев Г.М. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика: Вишнякова Л.Л. по доверенности от 03.02.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации поселения Мосрентген от 10.01.2014 года N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31", о признании действующим ранее изданного распоряжения от 07.11.2013 года N 208-р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31, арендуемого ООО "Торговый дом "Все для дома" и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда от 16 июля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-42725/14-119-361, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года в части, касающейся оставления без рассмотрения требования об обязании Администрации поселения Мосрентген заключить договор купли-продажи нежилого помещения, оставлено без изменений. В остальной части решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела обществом заявлен отказ от иска в части требования о признании действующим ранее изданное Администрацией поселения "Мосрентген" распоряжения от 07.11.2013 г. N 208-р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31, арендуемого ООО "Торговый дом "Все для дома".
Данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение администрации поселения "Мосрентген" от 10.01.2014 г. N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31", суд обязал Администрацию поселения "Мосрентген" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на тот факт, что спорное помещение подлежало использованию для муниципальных нужд. Полагает, что договор аренды от 18.08.1994 недействителен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.
Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считает решение обоснованным и вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.1994 г. N 216, согласно которому обществу передавалось в аренду на срок с 01.01.1994 по 31.12.1998 часть здания (магазин "Все для дома") для торговой деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, дом 31.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. N 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015 г.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 г. N 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м.
Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 21.10.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Администрацией 07.11.2013 издано распоряжение N 208 р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31".
В п. 2 распоряжения N 208 р/о содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с обществом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 N 216, в пункте 3 - условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.
Письмом от 31.12.2013 N 3090 глава Администрации сообщил обществу о решении расторгнуть договор аренды с 15.02.2014, указав на общественную необходимость использования имущества для муниципальных нужд и размещения объектов социального назначения, в связи с чем Администрацией 10.01.2014 г. издано распоряжение N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31" с 15.02.2014 г.
10.01.2014 Администрации поселения "Мосрентген" вынесено распоряжение N 2-р/о "О расторжении договора аренды". Указанным распоряжением датой прекращения действия договора определено 15 февраля 2014 г. Обществу рекомендовано произвести взаиморасчеты по арендным платежам.
Полагая указанные действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды, и ее бездействие по несовершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с условиями договора аренды N 216 от 18.08.1994 г. предусмотрены следующие основаниями для досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя без согласия Арендатора являются:
- - если Арендатор не вносит арендные платежи в течение 30 дней после установленного срока;
- - если Арендатор допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора по использованию Объекта;
- - в случае государственной или общественной необходимости - по письменному распоряжению Главы администрации района (с возвратом Арендатору внесенной им арендной платы за неиспользованный срок аренды). При этом Арендодатель письменно извещает Арендатора не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.
На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, соблюдены. Администрацией не представлено доказательств отсутствия, предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, установленном названным Законом.
Общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ. Арендованное помещение находилось в непрерывном владении заявителя в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, сведений о наличии задолженности по арендной плате не имеется. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области".
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31, не включено в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Определением от 06.10.2015 производство по делу N А40-42725/2014(119-361) было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-146235/14.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 г. по делу N А40-1462356/14, действия Администрации поселения "Мосрентген" по изданию распоряжения от 10.01.2014 г. N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31", и направлению письма от 31.12.2013 N 3090 о расторжении договора аренды свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется решение Совета депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве от 27.03.2014 N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для государственных и муниципальных нужд поселения "Мосрентген", которым нежилое помещение общей площадью 686,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31, исключено из числа объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче юридическим и физическим лицам в порядке приватизации, и включено в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, не может быть принят во внимание.
Общество подало заявление о выкупе арендуемого помещения 23.10.2013. После принятия заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Администрация обязана была выполнить требования, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации. Администрацией не исполнено принятое распоряжение от 07.11.2013 N 208-р/о об условиях приватизации муниципального нежилого помещения площадью 686,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31.
Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в реализации обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им указанного нежилого помещения в собственность в соответствии с требованиями статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в качестве возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-42725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-39228/2016 ПО ДЕЛУ N А40-42725/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А40-42725/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации поселения "Мосрентген"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 июня 2016 года по делу N А40-42725/14,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ИНН 5003003760, ОГРН 1035000908690)
к Администрации поселения "Мосрентген" (ИНН 5003056924, ОГРН 1055011348590)
о признании недействительными распоряжений
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаев Г.М. по доверенности от 21.03.2016
от ответчика: Вишнякова Л.Л. по доверенности от 03.02.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации поселения Мосрентген от 10.01.2014 года N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31", о признании действующим ранее изданного распоряжения от 07.11.2013 года N 208-р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31, арендуемого ООО "Торговый дом "Все для дома" и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Решением суда от 16 июля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-42725/14-119-361, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года в части, касающейся оставления без рассмотрения требования об обязании Администрации поселения Мосрентген заключить договор купли-продажи нежилого помещения, оставлено без изменений. В остальной части решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела обществом заявлен отказ от иска в части требования о признании действующим ранее изданное Администрацией поселения "Мосрентген" распоряжения от 07.11.2013 г. N 208-р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31, арендуемого ООО "Торговый дом "Все для дома".
Данный отказ принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным распоряжение администрации поселения "Мосрентген" от 10.01.2014 г. N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. Завода Мосрентген, 31", суд обязал Администрацию поселения "Мосрентген" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Администрация, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на тот факт, что спорное помещение подлежало использованию для муниципальных нужд. Полагает, что договор аренды от 18.08.1994 недействителен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.
Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считает решение обоснованным и вынесенным при правильном применении норм процессуального и материального права.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между Комитетом по управлению имуществом Ленинского района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.1994 г. N 216, согласно которому обществу передавалось в аренду на срок с 01.01.1994 по 31.12.1998 часть здания (магазин "Все для дома") для торговой деятельности по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген, дом 31.
Дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. N 07/2012/АР/ДС срок аренды помещения по названному договору продлен до 30.06.2015 г.
Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2012 г. N 07/2012/АР/ДС площадь объекта аренды составляет 686,2 кв. м.
Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 21.10.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.
Администрацией 07.11.2013 издано распоряжение N 208 р/о "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31".
В п. 2 распоряжения N 208 р/о содержится указание на необходимость заключить соглашение о расторжении с обществом, арендующим это помещение, договора аренды от 18.08.1994 N 216, в пункте 3 - условие о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.
Письмом от 31.12.2013 N 3090 глава Администрации сообщил обществу о решении расторгнуть договор аренды с 15.02.2014, указав на общественную необходимость использования имущества для муниципальных нужд и размещения объектов социального назначения, в связи с чем Администрацией 10.01.2014 г. издано распоряжение N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31" с 15.02.2014 г.
10.01.2014 Администрации поселения "Мосрентген" вынесено распоряжение N 2-р/о "О расторжении договора аренды". Указанным распоряжением датой прекращения действия договора определено 15 февраля 2014 г. Обществу рекомендовано произвести взаиморасчеты по арендным платежам.
Полагая указанные действия Администрации, направленные на расторжение договора аренды, и ее бездействие по несовершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с условиями договора аренды N 216 от 18.08.1994 г. предусмотрены следующие основаниями для досрочного расторжения договора по требованию Арендодателя без согласия Арендатора являются:
- - если Арендатор не вносит арендные платежи в течение 30 дней после установленного срока;
- - если Арендатор допускает грубые нарушения обязательств, вытекающих из договора по использованию Объекта;
- - в случае государственной или общественной необходимости - по письменному распоряжению Главы администрации района (с возвратом Арендатору внесенной им арендной платы за неиспользованный срок аренды). При этом Арендодатель письменно извещает Арендатора не позднее, чем за 30 дней до расторжения договора.
На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения все условия, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, соблюдены. Администрацией не представлено доказательств отсутствия, предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий для реализации обществом преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке, установленном названным Законом.
Общество относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии со статьей 4 Закона N 209-ФЗ. Арендованное помещение находилось в непрерывном владении заявителя в течение двух и более лет до даты вступления в силу Закона N 159-ФЗ, сведений о наличии задолженности по арендной плате не имеется. Площадь помещения не превышает предельные значения, установленные законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области".
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31, не включено в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Определением от 06.10.2015 производство по делу N А40-42725/2014(119-361) было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-146235/14.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 г. по делу N А40-1462356/14, действия Администрации поселения "Мосрентген" по изданию распоряжения от 10.01.2014 г. N 2-р/о "О прекращении действия договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31", и направлению письма от 31.12.2013 N 3090 о расторжении договора аренды свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что имеется решение Совета депутатов поселения "Мосрентген" в городе Москве от 27.03.2014 N 11/7 "Об утверждении перечня имущества, резервируемого для государственных и муниципальных нужд поселения "Мосрентген", которым нежилое помещение общей площадью 686,2 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31, исключено из числа объектов муниципальной собственности, подлежащих передаче юридическим и физическим лицам в порядке приватизации, и включено в перечень имущества, резервируемого для муниципальных нужд, не может быть принят во внимание.
Общество подало заявление о выкупе арендуемого помещения 23.10.2013. После принятия заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения Администрация обязана была выполнить требования, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации. Администрацией не исполнено принятое распоряжение от 07.11.2013 N 208-р/о об условиях приватизации муниципального нежилого помещения площадью 686,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода "Мосрентген", д. 31.
Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в реализации обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им указанного нежилого помещения в собственность в соответствии с требованиями статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в качестве возражений на заявление в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-42725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)